Форум » Домашний адвокат » владимирский бюджет » Ответить
владимирский бюджет
Admin: Организация Transparency International - Russia опубликовала расследование, посвященное недополучению бюджетом города Владимир нескольких сотен миллионов рублей, которые ему задолжали различные строительные компании за аренду городской земли. При этом городские власти относятся к должникам сверхлояльно и крайне специфически ведут себя в судах по взысканию задолженности, фактически сами делая все, чтобы деньги в бюджет города возвращены не были, гласит расследование. Единороссы должны единороссам. Единороссы не возражают Владимирское отделение Transparency изучило арбитражные дела, где истцом выступают городские власти, а ответчиком — застройщики, задолжавшие миллионы рублей городу за арендную плату. Всего, по подсчетам активистов, город недополучил от застройщиков около 240 млн рублей, то есть примерно 4,3% от годового дохода бюджета Владимира 2016 года (5,47 млрд рублей). При этом более 105 млн рублей из этих 240 млн — это недоимки от крупного застройщика, компании ООО «Игротек», владельцем которой является бизнесмен Алексей Андреев, член политсовета «Единой России» в городе Владимире. Еще один крупный должник — ООО и ОАО «Монострой», принадлежащие бизнесмену Олегу Чижову. Суммарно, согласно информации арбитражных судов, компания должна чуть более 14 млн рублей, а с компаний, принадлежащих предпринимателю Юрию Хигеру (БЦ «Торговые ряды», ИСК «Антарес» и другие), не удалось взыскать около 8,5 млн рублей. И Чижов, и Хигер состоят в «Единой России», Чижов также является депутатом Заксобрания Владимирской области. Сити-менеджером Владимира является единоросс Андрей Шохин, также воглавляющий совет городского отделения ЕР во Владимире. В расследовании указано шесть причин, по которым, в силу поведения администрации города, выступавшей истцом в арбитражных судах, деньги с застройщиков так и не взыскивались или взыскивались в меньших объемах. Причина первая — неявка истца на заседание и непредоставление им никаких документов, в итоге исковое заявление просто остается без рассмотрения. Это произошло в случае с исками к ООО «Игротек» на сумму 35 млн 885 тысяч рублей и 30 млн 710 тысяч рублей, к ООО «Агропромстройзаказчик» на сумму 8 млн 537 тысяч рублей и ООО «Система-Заказчик» на сумму 1 млн 183 тысячи рублей. Согласно решениям на сайте арбитражного суда, если истец все-таки предоставит необходимые документы и явится в суд, иск можно будет однажды рассмотреть повторно, а пока город недовзыскал с должников по своей вине более 76 млн рублей, гласит расследование. Вторая причина — мировые соглашения администрации города с должниками, причем город в таких ситуациях добровольно отказывается от выплаты долга, неустойки, пени. Так, к примеру, 12 ноября 2012 года Арбитражный суд Владимирской области рассматривал иск властей города к тому же «Игротеку» на сумму 1 млн 241 тысяча рублей и пени 1 млн 316 тысяч рублей, такова задолженность компании перед городом по арендной плате за пользование одним из участков. На заседание суда истец и ответчик представили мировое соглашение, согласно которому «Игротек» согласился выплатить 685 тысяч рублей задолженности и 122 тысячи рублей пени, а город за это снял претензии. 30 октября 2012 года город отказался от иска в 1 млн 016 тысяч рублей к «Игротеку» в обмен на компенсацию в размере 350 тысяч рублей. Аналогичные соглашения заключались еще с рядом компаний: ОАО «Владалко» (разница между долгом и суммой, на которую было заключено соглашение, составила 415 тысяч рублей), ИП Попонкин Алексей Вячеславович (разница в 200 000 рублей), ООО «Автоцентр» (разница в 1 млн 551 тысячу рублей) и другими — всего более десяти компаний. Суммарные потери бюджета по этой причине, по подсчетам активистов, составили 29 млн 831 тысячу рублей. Третья причина невзыскания долгов по аренде с застройщиков — пропуск городом сроков исковой давности, таких дел активисты насчитали 19. Главный фигурант — снова ООО «Игротек», а также Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира, ООО «Проекция», ЗАО «Спецтрансстрой», ОАО «Сбербанк России» и так далее — всего на сумму 35 млн 345 тысяч рублей. Четвертая причина — снижение в арбитражном суде исковых требований со стороны горадминистрации, таких дел активисты Transparency насчитали 73, среди главных компаний-фигурантов — ООО «ИСК Строй-капитал», учредителем которого также является Андреев. Также в таких арбитражных делах фигурируют компании ООО «Монострой» и ОАО «Монострой» депутата-единоросса Чижова: им суммарно снизили требования по 4 различным искам более чем на 5 млн рублей. Среди других компаний, которым значительно снижали требования по выплатам, — ООО «Газпром-Владимир», ООО «Чистый Владимир», ОАО «Владимирпассажиртранс», ООО «Птицефабрика Центральная» и даже Фонд государственного имущества Владимирской области — всего на 63 млн рублей. Пятая причина — отсутствие договоров между городом и арендатором или заключение договора в ненадлежащем виде. 22 июня 2011 года Арбитражный суд Владимирской области рассматривал дело по иску городской администрации к ООО «Строительная компания МЕК» более чем на 11 млн рублей. Суд установил, что «из текста соглашения (между городом и компанией) не следует, что является его предметом, который невозможно установить путем толкования условий договора, а равно при помощи иных способов доказывания». При этом договор не был зарегистрирован, поэтому иск удовлетворению не подлежит. По иску к компании ООО «Автомир» договор между ней и городом, как оказалось, просто не был подписан, а факт пользования землей истец доказать не смог, поэтому по иску в 3 млн рублей суд вынес отказное решение. Всего по этой причине, по подсчетам Transparency, город потерял 76 млн рублей. Наконец, шестая причина, по которой мэрия получала в судах отказ, а ответчик — снижение суммы к выплате, это то, что администрация города регулярно забывала обозначить нормативные сроки строительства или продлевала их и ответчики могли заявить, что мэрия считает арендную плату по завышенным ставкам. По этой причине бюджет города недовзыскал с ответчиков, в числе которых есть и «Монострой» и «Игротек», более 33 млн рублей. Активисты Transparency указывают на то, что сити-менеджер Шохин и учредители наиболее крупных должников состоят в одной партии «Единая Россия», поэтому может иметь место конфликт политических интересов. Также отмечается, что некогда брат Шохина и Андреев владели общим бизнесом. Соответствующее обращение направлено в прокуратуру Владимирской области. В пресс-службе администрации Владимира Znak.com не смогли предоставить в течение рабочего дня комментарий по поводу странного подхода властей к взысканию долгов с застройщиков. В пресс-службе Владимирского регионального отделения партии «Единая Россия» также в течение рабочего дня не смогли прокомментировать наличие такой большой задолженности перед городским бюджетом у одних единороссов и нежелание взыскивать эту задолженность у других единороссов. Директор по связям с общественностью ООО «Игротек» Григорий Трофимчук на вопрос Znak.com, собирается ли компания гасить задолженность перед городом, ответил: «Будет гасить». А на вопрос о том, как такая задолженность образовалась, предложил поговорить с главным бухгалтером, отметив, что разговор это «не телефонный». В пресс-службе Transparency International на вопрос Znak.com, почему внимание организации привлек именно Владимир, ответили, что просто там есть региональное отделение Transparency. «У нас несколько отделений по стране — есть региональные центры во Владимире, Калининграде, Новгороде, Барнауле, Петербурге. Хотя мы занимаемся исследованием коррупции в масштабах страны и принимаем обращения заявителей о коррупции из любых регионов, вполне естественно, что в тех городах, где есть наши офисы, больше коррупционных кейсов», — пояснили в пресс-службе организации. Как поймать коррупционеров в своем городе Transparency International публикует инструкцию по проведению аналогичных антикоррупционных расследований на муниципальном уровне (есть в распоряжении редакции). Организация советует разделить расследование на несколько этапов. Первый — подготовительный. Начать рекомендуется с изучения деятельности крупных компаний, зарегистрированных на территории муниципального образования, и выявить наиболее крупных подрядчиков муниципалитета при помощи сайта zakupki.gov.ru. Важно понять, являются ли крупные подрядчики монополистами в своей сфере, отмечается в инструкции. Далее при помощи баз данных контрагентов (СПАРК, «Контур-фокус» и других) необходимо определить учредителей каждой компании, ее топ-менеджмент, а также аффилированных лиц, которые могут оказывать влияние на деятельность компании, — членов совета директоров, владельцев более 20% акций, лиц, принадлежащих к тем же группам, что и учредители, и так далее, а заодно проверить компании, зарегистрированные по тем же адресам, что и проверяемый контрагент. Далее надо составить карту связей с обоснованием каждой связи. Владимирский кейс – не единственный. Transparency International советует изучать арбитражную практику крупных компаний в регионах, чтобы найти коррупционные связиСергей Бобылев/Коммерсантъ На втором этапе рекомендуется изучить базу арбитражных судов на сайте kad.arbitr.ru по делам, где фигурантом является подрядчик. Через поисковик надо отобрать дела, где истцом выступает администрация муниципального образования или ее подразделения, а в качестве ответчика — головная компания или аффилированные с ней структуры. «Необходимо выявить и зафиксировать те судебные разбирательства, где администрация муниципального образования действует однотипно, полностью или частично не взыскивая денежные средства, которые могла и должна была взыскать, что в свою очередь приводит к упущенной выгоде и убыткам для бюджета муниципального образования, тем самым нарушая права жителей муниципального образования. При этом администрация, как правило, использует одну из следующих схем: после подачи искового заявления по неизвестным причинам отказывается от него; в ходе судебного процесса по собственной инициативе снижает имущественные требования по исковому заявлению или отказывается от ряда существенных требований, как правило, заключая мировое соглашение; после подачи искового заявления не является в судебные заседания, не предоставляет запрашиваемые судом документы, не просит рассмотреть дело в его отсутствие, в результате чего суд приостанавливает движение дела, а впоследствии и отказывает в иске; пропускает срок исковой давности, что приводит к его истечению, а на основании истекшего срока происходит отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Предпосылками к возникновению подобных ситуаций может быть скрытое лоббирование и наличие формальных и неформальных связей (аффилированности) между администрацией муниципального образования, ее главой или профильными подразделениями», - гласит инструкция. Наконец, на основании собранной фактуры надо приступать к поиску возможного корыстного интереса должностных лиц — главы администрации или ее подразделений, в результате неправомерных действий которых — отказа по искам в судах, заключения невыгодных мировых соглашений и так далее - городом была упущена выгода. В случае, если интерес находится, можно приступать к написанию обращений в прокуратуру муниципального образования с требованием обратиться в арбитражный суд и истребовать денежные средства в пользу образования, поставить вопрос о халатности руководителей образования, а также, в ряде случаев, о растрате имущества или превышении должностных полномочий, халатности или злоупотреблении должностными полномочиями, советует инструкция. При проведении таких расследований Transparency рекомендует руководствоваться российским законодательством, в первую очередь Конституцией. взято отсюда https://www.znak.com/2016-06-21/biznesmeny_edinorossy_lishili_gorod_vladimir_4_3_byudzheta_rassledovanie
Ответов - 0
полная версия страницы