Форум » Домашний адвокат » ­-Об аннуитетном способе погашения кредита » Ответить

­-Об аннуитетном способе погашения кредита

Admin: При аннуитетном способе погашения кредита проценты за пользование кредитом распределяются таким образом, что заемщик в начале периода погашения кредита уплачивает основную их часть, следствием чего является неосновательное обогащение банков в случае досрочного погашения кредита заемщиком. Вероятно, причиной такого заблуждения стал тот фактор, что при аннуитетном способе размер уплачиваемых в начале периода погашения кредита процентов гораздо больше, чем при дифференцированном способе. ------------------------------------ Верховный суд России подтвердил, что при досрочном возврате кредита с аннуитетным платежом необходимо пересчитывать проценты и взыскивать излишне уплаченное с банка! В данной статье выкладываю определение колегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2016 по делу №51-КГ15-14. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-КГ15-14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко И В к Алтайскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Шиченко И В - Шиченко В А на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» Торбеевой ЕВ., Головизнина М.В. и Сидоровской Н.М., действующих по доверенности и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к Алтайскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 33 416,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2014 г. по 6 февраля 2015 г. в размере 700,05 руб., неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в 2 размере 47 658,40 руб. и за нарушение срока окончания выполнения услуг в размере 200 169,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Представителем Шиченко И.В. - Шиченко В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 29 января 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. в соответствии кредитным договором № , заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шиченко И.В. (далее - кредитный договор), последней предоставлен потребительский кредит на сумму руб. сроком на 60 месяцев под 18,2 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1). Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет руб., из которых руб. - платежи по основному долгу, 3 руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет руб. Шиченко И.В. произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено Банку руб. процентов за пользование кредитом. Истец полагала, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере руб. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Кроме того, суды указали, что перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 4 Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита. Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным. Ссылка судов на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела. Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований. Ошибочной является и ссылка судов на положения статьи 453 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения. Это судами учтено не было. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шиченко И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и Банком, и вынести 5 решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ---------------------------------- Верховный суд РФ в определении от 10 февраля 2015 г. N 89-КГ14-5, от 23 декабря 2014 г. N 83-КГ14-9 указал, что при досрочном погашении кредитного обязательства с аннуитетной формой расчета процентов на стороне заемщика возникает право требовать с банка переплаченные проценты. Впервые критичный подход к аннуитетному платежу высказал Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма N 147 от 13.09.2011, согласно которому между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. ВАС РФ согласился с необходимость возврата переплаченных процентов. После того как суды сформировали позицию по поводу возможности возврата процентов в литературе появились статьи как в поддержку данной точки зрения, так и критикующие ее. О правомерности данной позиции. Так Бычков А. полагает, что при аннуитетном платеже заемщик переплачивает банку по процентам, поскольку в составе каждого платежа сумма погашаемой кредитной задолженности составляет незначительную часть по сравнению с размером выплачиваемых процентов в отличие от дифференцированного платежа, в котором сумма погашаемого основного долга больше . В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Базой для расчета процентов в каждом из платежей выступает остаток основной суммы долга, однако при аннуитетном платеже такой остаток больше, поскольку сумма погашаемого кредита (основного долга) составляет незначительную часть, что позволяет банку рассчитывать проценты на больший непогашенный остаток кредитной задолженности. Поскольку в графике погашения задолженности по кредитному договору все платежи по кредиту разделены на равные части, в каждой из которых представлена минимальная сумма основного долга, а большую часть составляют проценты, банк получает наибольшую выгоду. При дифференцированном платеже, наоборот, сумма погашаемого кредита в его составе (сумма основного долга) больше, поэтому проценты после каждого погашения начисляются на меньшую сумму остатка кредита, соответственно, и переплата по процентам будет меньше. Бычков А. считает, что аннуитетный платеж выгоден банку, поскольку за предоставление кредитных средств при такой системе он получает больше выгоды. Заемщику, наоборот, аннуитетный платеж невыгоден, поскольку, несмотря на то что он вносит ежемесячно фиксированные платежи равными долями и может оставлять себе больше средств, фактически он переплачивает за кредит больше, чем заплатил бы, используя систему дифференцированных платежей. Таким образом, условия кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами приводят к удорожанию для заемщика пользования кредитными ресурсами банка. Помимо этого если у заемщика появится возможность рефинансировать свой кредит по более низкой процентной ставке, то он может столкнуться с необходимостью рефинансировать почти всю сумму первоначально полученного кредита, поскольку в первое время он платит в значительной части только проценты. Кроме того, недостатком аннуитетных платежей является проблематичность для заемщика пересчитать уплаченные проценты в случае, если он сможет погасить кредит досрочно. Такое право у него есть всегда вне зависимости от согласия банка в силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ, однако с соблюдением срока на уведомление о своем желании погасить кредит, который может составлять не более 30 дней. На практике заемщик часто, досрочно погасив свой кредит, пытается взыскать с банка сумму ранее уплаченных процентов в составе аннуитетных платежей, рассчитанных в зависимости от всего длительного срока кредитования. Поскольку фактически предоставленным кредитом заемщик пользовался меньший срок, он полагает возможным пересмотреть размер уплаченных в пользу банка процентов в сторону уменьшения и вернуть излишне уплаченные, по его мнению, суммы. Свою позицию заемщик основывает на том, что при аннуитетном платеже базой для расчета процентов выступает первоначальная сумма долга. Соответственно, в случае досрочного погашения кредита в полном объеме заемщик рассчитывает вернуть излишне уплаченные проценты, рассчитанные на всю сумму долга, а не только на ту, которой он фактически пользовался. Со своей стороны в таком случае он представляет контррасчет, являющийся альтернативным по отношению к изначальному графику погашения задолженности по кредитному договору. В нем заемщик рассчитывает проценты с учетом погашения основной суммы кредита за счет ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого часть основного долга также присутствует. Соответствующую разницу он требует затем взыскать с банка как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1109 ГК РФ) . Контрапозицию высказал Костоваров А., по мнению которого, сущность спора об аннуитетных платежах, сводилась к вопросу, который уже на протяжении нескольких лет дискутируется в юридико-банковском сообществе. Речь идет о том, что при аннуитетном способе погашения кредита проценты за пользование кредитом распределяются таким образом, что заемщик в начале периода погашения кредита уплачивает основную их часть, следствием чего является неосновательное обогащение банков в случае досрочного погашения кредита заемщиком. Вероятно, причиной такого заблуждения стал тот фактор, что при аннуитетном способе размер уплачиваемых в начале периода погашения кредита процентов гораздо больше, чем при дифференцированном способе. По крайней мере, именно такое суждение довольно часто встречается на страницах популярных банковских форумов. Именно эта позиция прозвучала в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором впервые на столь высоком уровне была озвучена негативная оценка аннуитетных платежей. Результатом появления этой позиции стало формирование массива судебной практики по искам заемщиков, досрочно погасивших кредит, о взыскании незаконно удержанных банком процентов за периоды, в течение которых пользование кредитом не происходило. В 2012 г. указанная позиция стала предметом претензий уже антимонопольного органа, который попытался признать на основании указанного заблуждения и ряда других обстоятельств аннуитетные платежи незаконными. К радости банковского сообщества, суды не поддержали претензии антимонопольного органа. Но в последующем Верховный Суд РФ поддержал столь странную позицию ВАС РФ и антимонопольной службы об аннуитетных платежах в определениях N 89-КГ14-5, от 23 декабря 2014 г. N 83-КГ14-9. К сожалению, Верховный Суд РФ (как, собственно, и Высший Арбитражный Суд РФ ранее) не продемонстрировал свои расчеты, на основании которых он пришел к указанному выводу. Не доступны и материалы судебного дела, которые позволили бы детально понять арифметическую часть спора. Однако из судебных актов по делу видно, что Верховный Суд РФ поддержал позицию истца о том, что в числе уплаченных им аннуитетных платежей находились и проценты за период, в течение которого он кредитом не пользовался. Этой информации достаточно, чтобы сделать вывод, что Верховный Суд РФ занял ровно ту же позицию, что и ВАС РФ ранее, а именно продолжил поддерживать заблуждение об авансировании процентов при аннуитетном способе погашения. Действительно, такой вариант аннуитетных платежей, когда происходит авансирование процентов, известен, но в российском правопорядке он невозможен . Так почему Костоваров А. рассматривает позицию ВС РФ и ВАС РФ не более как заблуждение? На этот вопрос на позволит ответить консультация представителя ассоциации российских банков Иванова О.М. Итак, с точки зрения Иванова О.М. (представитель ассоциации российских банков) в судебной и банковской практике отсутствует единообразное толкование термина аннуитетный платеж. В вышеперечисленных судебных актах под видом аннуитетного метода начисления процентов на самом деле кредитор использовал метод добавленных процентов, а не аннуитет с ежемесячным начислением процентов. При действительном аннуитетном погашении кредита не возникает эффекта уплаты процентов в авансовом порядке: проценты начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности и при этом срок кредита не учитывается. Следовательно, досрочный возврат такого кредита не является основанием требовать возврата якобы избыточно уплаченных процентов. Иванов О.М. приводит формулу правильного аннуитета. В банковской практике для случая, когда стороны договора согласовали сумму кредита, процентную ставку и его срок (число платежей), ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору рассчитывается по следующей формуле: , где i - месячная процентная ставка, которая определяется делением годовой процентной ставки на 12; n - число ежемесячных платежей; Платеж - сумма ежемесячного аннуитетного платежа заемщика. Общий размер ежемесячного платежа заемщика остается неизменным. В его состав включаются сумма, выплачиваемая в погашение основного долга, и начисленные в течение платежного периода (месяца) проценты. В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, проценты по кредиту ежемесячно начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу. Банк должен обеспечить ежедневное начисление процентов программным путем. По мере частичного возврата основного долга доля процентных платежей в составе аннуитета снижается. Доля ежемесячного платежа, приходящаяся на возврат основного долга, напротив, увеличивается - вплоть до полного погашения кредита (займа). Иванов О.М. делает вывод, что в банковском законодательстве и нормативных актах Банка России использование данного порядка возврата кредита специальным образом не урегулировано, не приводится также точного определения аннуитетного платежа. В страховом законодательстве под аннуитетом понимаются периодические страховые выплаты по договору страхования жизни (см. пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). В финансовой сфере этот термин имеет более широкое значение, обозначая последовательность (равных) периодических платежей. В связи с этим некоторые банки в кредитных договорах используют термин "аннуитетные платежи" для обозначения порядка возврата кредита, при котором кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего срока действия договора. В данном случае размер ежемесячного платежа по кредиту рассчитывается по следующей формуле: ,где i - месячная процентная ставка, которая определяется делением годовой процентной ставки на 12; n - число ежемесячных платежей; Сумма кредита - сумма кредита; Платеж - сумма ежемесячного платежа заемщика. Таким образом, при использовании данного метода для определения общей суммы процентов договорная процентная ставка умножается на сумму и срок кредита. Далее сумма кредита и общая сумма процентов делятся на количество платежей заемщика. Сумма ежемесячного платежа остается постоянной, что делает данный порядок платежей заемщика сходным с аннуитетом. Однако в этом случае проценты начисляются не на текущий остаток долга, а на первоначальную сумму кредита. Поэтому размер ежемесячного платежа в данном случае выше, чем при аннуитете, даже при равенстве номинальных процентных ставок. Следует обратить внимание на то, что ежемесячно с заемщика взимается часть процентов за весь срок кредита. При досрочном возврате кредита часть ранее полученных кредитором процентов должна быть возмещена заемщику. В американском праве данный порядок начисления процентов называется "добавленные проценты" (add-on interest). Этот термин целесообразно использовать и в российском праве, чтобы отличать данный порядок определения процентов от аннуитетных платежей. В соответствии с позицией, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 23.12.2014 N 83-КГ14-9, при досрочном возврате кредита, по условиям которого заемщик-потребитель уплачивает проценты по методу добавленных процентов, то есть рассчитанных исходя из всего срока действия кредитного договора, избыточно уплаченные проценты должны быть возвращены заемщику. Суд исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Соглашение о невозможности произвести перерасчет уже внесенных платежей в случае досрочного погашения кредитов как основание для отказа в удовлетворении иска нарушает права истца как потребителя. В указанном решении суд использует термин "аннуитетные платежи", который он заимствовал из кредитного договора, что позволяет еще раз сделать вывод об отсутствии единообразного толкования данного термина в судебной и банковской практике . Анализируя позицию Иванова О.М. можно сделать вывод, что действительно ни п. 5 постановления Президиума ВАС РФ, ни перечисленные судебные акты ВС РФ не содержат детального описания ситуации и формул расчета, которыми руководствовались суды. В связи с этим не понятно какой метод начисления процентов, был предметом рассмотрения судебных инстанций. Однако с достоверной точностью можно сделать вывод, что после того как Верховный Суд РФ определениями от 10 февраля 2015 г. N 89-КГ14-5, N 83-КГ14-9 от 23 декабря 2014 г. отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дела на новое рассмотрение, то при новом рассмотрении суды заняли диаметральные позиции. Рассмотрим подробнее данные дела. Итогом спора, по которому было вынесено ВС РФ определение от 10.02.2015 г. №89-КГ14-5 стало апелляционное определение Тюменского областного суда №33-1984/2015 от 6.05.2015 года, в котором апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, которым были удовлетворены требования заемщикам о взыскании с банка суммы переплаченных процентов. Что касается второго определения ВС РФ N 83-КГ14-9 от 23 декабря 2014 г., то при новом рассмотрении Брянский областной суд оставил в силе решение первой инстанции, которым было отказано заемщику во взыскании с банка суммы переплаченных процентов . Суд апелляционной инстанции указал следующее. Из содержания кредитных договоров усматривается, что стороны избрали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредитам. При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов. Судебная коллегия, ознакомившись с графиком платежей, усматривает, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя. Итак, проанализированные нами определения ВС РФ от 10 февраля 2015 г. N 89-КГ14-5, N 83-КГ14-9 от 23 декабря 2014 г. действительно могут стать основанием для инициирования заемщиками множества исков о взыскании с банков суммы переплаченных процентов, как это было по аналогии с исками о взыскании комиссий. Но поскольку методика и формулы, которыми руководствовался ВС РФ, до сих пор не понятны. То новая волна исков может стать некой неконтролируемо стихией, когда суды будут удовлетворять иски лишь только по тому, что тексте кредитного договора встречается слова аннуитетный платеж, не вдаваясь в действительную экономическую сущность такого платежа. Первые подобные дела уже появились . Более того контролирующими органами инициированы административные дела, в рамках которых банки привлекаются к административной ответственности за обман потребителя в случае невозврата в добровольном порядке последнему переплаченных процентов при досрочном погашении кредита (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 18АП-11322/2015 по делу N А34-1810/2015).-­

Ответов - 0



полная версия страницы