Форум » Домашний адвокат » О назначении помещений и о категориях земель » Ответить
О назначении помещений и о категориях земель
Admin: ............ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 декабря 2014 г. N 41-КГ14-30 Хатламаджиян А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Ростовской области от 24 октября 2013 г. N 455 об отказе в переводе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.., из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", ссылаясь на его незаконность. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2014 г., в удовлетворении заявления отказано. Определением областного суда от 28 апреля 2014 г. Хатламаджиян А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе Хатламаджиян А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, признать незаконным распоряжение Правительства Ростовской области от 24 октября 2013 г. N 455, обязать Правительство Ростовской области вынести распоряжение о переводе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. ...Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно "пунктам "в"" и ""к" части 1 статьи 72" Конституции вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении РФ и субъектов. По предметам совместного ведения РФ и субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные НПА субъектов. Законы и иные НПА субъектов не могут противоречить ФЗ. В случае противоречия между ФЗ и иным актом, изданным в России, действует ФЗ("части 2" и "5 статьи 76" Конституции). В соответствии со "статьей 7" ЗК земли в РФ по целевому назначению подразделяются на определенные "пунктом 1 указанной статьи" категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются ФЗ и требованиями специальных ФЗ("пункт 2 статьи 7" ЗК РФ). Перевод земель из одной категории в другую допускается в порядке, установленном федеральными законами ("статья 8" ЗК РФ). Полномочие ОИВ субъектов переводить находящиеся в частной собственности земли сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую закреплено в "пункте 4 части 1 статьи 8" ЗК. ... Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" (пункт 1.5 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 г. N 521). В силу части 6 статьи 4 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" к компетенции Правительства Ростовской области относится в том числе: отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, и установление содержания ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состава прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности России. Правительство Ростовской области постановлением от 25 июня 2012 г. N 527 "Об уполномоченном органе и утверждении порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" уполномочило Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области осуществлять рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, в частности сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также утвердило Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (далее - Порядок). Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое распоряжение издано полномочным органом в пределах своей компетенции. Отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, регулируются также ФЗ от 21 декабря 2004 г. N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", иными ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов. "Статьей 2" ФЗ N 172 предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности России, устанавливаются органами государственной власти субъектов. Как следует из вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2013 года, к ходатайству о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель Хатламаджиян А.А. был приложен полный пакет документов, исчерпывающий перечень которых приведен в "части 4 статьи 2" ФЗ N172. Согласно "статье 4" ФЗ N 172 перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. Согласно "части 4 статьи 9" Градостроительного кодекса не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о переводе земель из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую). Исходя из "части 1 статьи 18" Градостроительного кодекса генеральные планы поселений и городских округов наряду со схемами территориального планирования муниципальных районов являются документами территориального планирования муниципальных образований. Как усматривается из оспариваемого распоряжения, основанием для отказа Хатламаджиян А.А. в переводе ее земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения послужило несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. Вместе с тем на момент рассмотрения Правительством Ростовской области ходатайства Хатламаджиян А.А. был принят документ территориального планирования муниципального образования - генеральный план Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области. Согласно генеральному плану Чалтырского сельского поселения земельный участок находится в границах промышленной зоны (производственно-складской). Суд первой инстанции, признавая законным указанное распоряжение, исходил из того, что при рассмотрении ходатайства Хатламаджиян А.А. Правительство Ростовской области было лишено возможности проверить надлежащим образом соответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка документации по планировке территории ввиду ее отсутствия. Однако данный вывод суда не согласуется с требованиями действующего градостроительного законодательства и не соответствует материалам дела. Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования ("статья 26" Градостроительного кодекса). Из содержания "статей 41", "42" Градостроительного кодекса следует, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъектов, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории и отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем. В "части 4 статьи 41" Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Как пояснили представители Правительства Ростовской области в судебном заседании Судебной коллегии, спорный земельный участок Хатламаджиян А.А. был образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка. При этом доводов о превышении общим размером вновь образованных земельных участков размера ранее существовавшего земельного участка, не заявили. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Хатламаджиян А.А. к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории в другую представила в том числе ситуационный план размещения объекта, планировку территории, справку о сооружениях на земельном участке и согласие правообладателя смежного участка на предоставление права проезда. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Хатламаджиян А.А. о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не имелось. Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения категории земельного участка, так как он относится к землям сельскохозяйственных угодий, а исключительные основания для перевода сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, предусмотренные "статьей 7" Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ отсутствуют. Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> видно, что спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". Указаний на то, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, кадастровая выписка не содержит. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, и ввиду этого пришли к необоснованному выводу о правомерности распоряжения Правительства Ростовской области от 24 октября 2013 г. N 455. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. В связи с этим в силу "статьи 387" и "пункта 5 части 1 статьи 390" ГПК судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. На основании изложенного Судебная коллегия... --------------------------------------- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 2015 г. по делу N 305-АД14-5167 Судья Верховного Суда Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на "решение" АС Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-20594/14 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению оОАО"ХХХ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 N 13/2014/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 8.8" КоАП, установил: ОАО "ХХХ"(далее - общество) обратилось в АС Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 N 13/2014/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 8.8" КоАП. "Решением" АС Московской области от 03.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" Десятого ААС от 25.07.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Административный орган обратился в Верховный Суд жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, получив от администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области материалы внеплановой проверки общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на используемом земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, административным органом было вынесено определение от 24.03.2014 о назначении рассмотрения дела об АП на 25.03.2014 в 14.00, а 25.03.2014 составлен протокол N 13/2013/50 об АП, предусмотренном "частью 1 статьи 8.8" КоАП РФ. По данному факту административным органом вынесено постановление от 25.03.2014 N 13/2014/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 8.8" КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. В соответствии с "частью 1 статьи 8.8" КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного "частью 1.1 настоящей статьи", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена "частью 1 статьи 8.8" КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями "статей 1", "7", "8", "25", "26", "42", "85" ЗК, "статей 1.5", "2.1", "части 1 статьи 8.8", "статей 26.1", "26.2" КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава АП, предусмотренного "частью 1 статьи 8.8" КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили заявленные требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд, административный орган приводит доводы о том, что эксплуатация обществом здания, находящегося на спорном земельном участке, свидетельствует об использовании обществом этого земельного участка не по целевому назначению. Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава АП. Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако "статья 30.17" КоАП содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об АП, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим "Кодексом", если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Других видов постановлений об отмене таких судебных актов "КоАП" РФ не предусматривает. На основании изложенного, руководствуясь "статьями 30.13" и "30.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда постановил: "решение" Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-20594/14 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Ответов - 2
Admin: Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.(ст.20 ГК) Видим, что закон говорит не о жилом помещении, а о некоем "месте". Оказывается, понятие "место" имеет более широкий смысл. Это и "жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания", а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Кстати, "временное" - это более 90 дней. Предназначен ли типичный, среднестатистический дачный дом для временного(например сезонного) проживания ? Вне всякого сомнения - да. Если мы намерены в нём жить в течении продолжительного периода, то ставим палатку, шалаш. Установка кровати неразумна, если мы в ней не планируем спать. Строительство дорогостоящих капитальных стен выглядит полной глупой расточительностью, если владелец платит за дом, но не планирует в нём "преимущественно проживать" хотя бы в летний период года. Следовательно, о назначении строения свидетельствуют и размеры трат, и назначение мебели и многое другое. Таким образом, в летний период времени, основная часть дачников нарушала бы требования ст.19.15 КоАП, если бы не последние поправки в эту норму. Но это отнюдь, не умаляет вины этих дачников за недостоверные сведения об имуществе(например, в ФНС с целью уменьшения суммы налогов)
Admin: *PRIVAT*
полная версия страницы