Форум » Домашний адвокат » Материнский капитал » Ответить
Материнский капитал
Admin: здесь РЕЧЬ Определением суда от 21.09.2016г. установлено, что действия ответчика по осуществлению запросов сведений, необходимых для принятия решения и использование этих сведений в обосновании решения об отказе входит в предмет доказывания по настоящему делу. В представленном Отзыве отсутствует информация, о юридической природе и смысле понятия «характеристика жилого дома»; о норме которой руководствовался ответчик запрашивая «характеристику жилого дома»; норме, устанавливающей возможность направления запроса сведений о частной собственности к органам муниципальной власти; норме, в соответствии с которой орган местной администрации располагает сведениями технического характера. Отзыв ответчика в значительной степени не соотносится с существом спора, представляет собой измышления, не связанные ни с текстом оспариваемого решения, ни с иском, и не содержит ни одной обосновывающей его действия нормы права(если не учитывать не относимые). Согласно ч.7 ст.7.1 Закона №210. Перечень сведений, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов РФ , органов местного самоуправления, необходимых для предоставления государственных услуг утверждается Правительством РФ. Распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2012 г. N 1123-р утверждён перечень сведений, находящихся в распоряжении органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг. Сведения о лишении родительских прав, об отмене усыновления, об ограничении родительских прав, об отобрании ребенка, о совершении в отношении своего ребенка умышленного преступления предусмотрены пунктами №48-54 указанного Перечня. Пункт 20 Правил №862, пункт 9 Правил №779(п.33 Регламента) содержит исчерпывающий перечень сведений, запрашиваемых в соответствующих органах: а) о лишении родительских прав; б) о совершении умышленного преступления; в) об отмене усыновления; г) об ограничении в родительских правах; д) об отобрании ребенка. По смыслу п.13.1 Правил №862, п.9.1 Правил №779(п.12 Регламента) только в случае если заявитель, при подаче заявления не представил по собственной инициативе документы, указанные в ряде норм Правил №862, Пенсионный фонд вправе запрашивать эти документы, и только в органах, в распоряжении которых эти документы должны находиться в соответствии с нормативными правовыми актами. В соответствии с ФЗ от 27.10.2010г. №210-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 16.05.2011г. №373 приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 29.10.2012г. №346н утверждён Административный регламент, имеющий наивысшую силу, так как устанавливает перечень законов и иных НПА, подлежащих применению и является специальной нормой. Особый статус регламента подтверждает Ответ ПФР на имя истца №15021 от 27.09.2016г.(абз.2). Абзацем 1 пункта 12 Регламента ограничен круг органов с которыми ПФР вправе взаимодействовать, а также предустановлен характер запрашиваемых сведений. Абзацем 2 пункта 12 Регламента установлен запрет на обращения в органы, не перечисленные в абзаце 1. Абзац 3 пункта 12 Регламента содержит два условия при наличии которых ПФР вправе запрашивать сведения: 1. Если заявитель не представил документы самостоятельно; 2. Если сведения находятся в распоряжении этих органов. Пункт 22 Правил устанавливает, что перечисление средств не производится только при получении подтверждения сведений, указанных в пункте 20 настоящих Правил. Пункт 63 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа. Об ответе администрации Пункт 6 содержит недостоверную информацию(о статусе деревни Роганово). В силу Закона Владимирской области от 19.07.2004г. №78-ОЗ Об установлении административной границы сельского поселения деревня Роганово; Приложения 22-1 «Населённые пункты, входящие в состав территории МО Колокшанское» к Закону Владимирской области от 06.05.2005г. №38-ОЗ; пункта 3 статьи 2 Устава МО Колокшанское деревня Роганово(как и примыкающие к ней аналогичные деревни Головино и Брянцево) является населённым пунктом и входит в состав территории. При том, что в силу Постановления КС РФ от 14.04.2008 г. №7-П; Постановления КС РФ от 30.06.2011 г. №13 местоположение жилого дома не имеет значения. Пункты 1, 2, 7 - сведений не имеется; пункты 3 и 5 дублируют друг друга, содержат некорректные понятия «годность» и «проживание с малолетними детьми», но в совокупности подтверждают пригодность жилого дома для «временного проживания с малолетними детьми»(собственники нескольких жилых помещений вправе использовать их попеременно). Кроме того, из п.5 следует, что жилой дом для постоянного проживания семьи с несовершеннолетними детьми пригоден, а также пригоден для проживания совершеннолетних. В данном случае, Ответ не применим, так как речь идёт не о семье с малолетними детьми, а о семье с одним ребёнком. Инструкцией о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов(утв.приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.1965г. №92) установлена форма Справок, характеризующих жилой дом, надлежащий перечень параметров дома, а также установлен орган, в компетенцию которого входит создание, ведение, хранение технической документации на дом, а также выдача Справок о техническом состоянии. Заявитель желал представить указанную справку, но Правилами направления средств МК на улучшение жилищных условий, утв.Постановлением №862 от 12.12.2007г., а также административным регламентом представление указанной справки не предусмотрено. В силу этого обстоятельства, для распоряжения средствами не требуется никаких других документов. Учитывая, что ответчик используя суд, удачно, обходит запрет пункта №33 Регламента, заявитель вынужден заниматься действиями, не предусмотренными нормами материального права и собирать дополнительные документы. Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» - Федеральным Бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал Петушинское отделение Собинский производственный участок выдан Технический паспорт(арх.0698) на жилой дом/объект индивидуального жилищного строительства/ расположенный в сельском поселении деревня Роганово, номер дома 16, литера А. В паспорте содержатся сведения о ранее произведённой постановке на технический учёт в ОТИ, указан инвентарный номер; указаны номер и дата внесения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства(ЕГРОКС) - №73 от 26.05.2011г., паспорт подписан начальником отделения 25.05.2011г.. Согласно Ситуационного плана(стр.5), дом расположен между другими жилыми домами(№14 и №18), согласно стр.3 является двухэтажным. Площадь застройки первого этажа, построенного по каркасно-засыпной технологии, стены обложены кирпичом, составляет 27,5 кв.метра, (каркасно-засыпная технология является на данный момент одной из самых распространённых при строительстве качественных загородных домов и коттеджей). В совокупности, общая площадь застройки дома: 27,5(основное/первый этаж) + 17,6 кв.метра(мансарда/второй этаж) составляет более 45 кв.метров. Об отзыве: В перечне доводов, обосновывающих оспариваемый Отказ, довода об «отсутствии улучшения жилищных условий» нет, но ответчик зачем-то указывает на него. Ответ ПФР на имя истца №15021 от 27.09.2016г. содержит исчерпывающий перечень нормативных актов, которыми руководствуется ответчик при рассмотрении заявления, но среди них нет указаний на то, что взамен законов используются преамбулы, противоречащие тексту законов. О преамбуле, указанной в Отзыве не упоминается и в тексте самого Решения. Похоже, ответчик под надуманным «улучшением жилищных условий» понимает неопределённую совокупность неких факторов, увеличивающих помимо площади, «качество жилого помещения» и «качество условий проживания», не указывая норму, из которой почерпнут столь узкий взгляд на наиболее обширное и наименее ограниченное из вещных прав — право власти над жилыми помещениями, нет и закона, понуждающего истца подчиниться такому пониманию, отказавшись от своего. Жизнь в коммуналке, по соседству с чужими людьми может быть адом и приобретение собственного жилья может стать единственным способом выйти из него. Многие устают от шума и грязи цивилизации и выбирают загородную жизнь, с чистой колодезной водой, воздухом без вредных примесей, пением птиц и главное, спокойствием, характерным жизни в деревне. Представляется, что потребительских качеств жилья может быть бесконечное множество, в зависимости от личности, потребностей, профессии и даже желающим просто уединиться нельзя запретить это сделать. В действительности, собственник согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ не только может пользоваться, но и по своему усмотрению осуществляет в отношении принадлежащего ему жилого помещения все иные правомочия и любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. Закон не содержит таких понятий как «Качество жилого помещения», «Качество условий проживания», «Увеличение площади» и тем более их «совокупности», а также «улучшение жилищных условий», как сравнение двух объектов. Исходя из презумпции разумности законодателя недопустимо предполагать, что он забыл указать, дефиницию «улучшение» и не наполнил её конкретным содержанием, лишь в преамбуле указав направленность «в целях улучшения»; а также в перечне сведений, необходимых для использования средств, забыл указать сведения, свидетельствующие об улучшении чего-то конкретного. Закон лишь устанавливает безусловную связь между конкретным действием заявителя с единственно возможной и разумной целью: приобретение жилья всегда осуществляется в целях улучшения жилищных условий. Дополняя закон несуществующей терминологией и определениями, собственного изготовления ответчик не только противоречит собственным разъяснениям на официальном сайте, выходит за пределы правомочий, но и принципиально подменяет суть закона. Ответчик рассуждает так, будто речь идёт о приобретении жилья взамен имеющегося, обязанности переселиться в новое жильё и жить в нём безвыездно круглый год всей семьёй. В законе нет ничего подобного. В частности, это подтверждают пункт 2 Правил 779, пункт 4 Правил 862, п.11 Административного регламента, в соответствии с которыми материнским капиталом на приобретение жилья в равной степени вправе воспользоваться и граждане переехавшие на постоянное место жительства за рубеж. При этом закон не устанавливает никаких условий, обязывающих обладателей сертификатов не только жить в приобретаемых помещениях, но даже находиться на территории России. В Отзыве упоминается п.3 Правил, по мнению ответчика обосновывающий один из оспариваемых доводов(о необходимости нотариального свидетельствования подписи продавца на справке о сумме долга). Но во-первых, эта норма отсутствует(не приведена) в самом решении, во-вторых, регулирует иные отношения и к настоящему делу отношения не имеет. В соответствии с указанной нормой заявление о распоряжении со всеми необходимыми документами может быть направлено по почте, в этом случае подлинники документов не направляются и установление личности, свидетельствование подлинности подписи лица, получившего сертификат, на заявлении, удостоверение верности копий документов осуществляется нотариусом. Таким образом, обязанность нотариального свидетельствования подписей лиц, выдавших документы, прилагаемые к заявлению(справка — один из таких документов) является надуманной. Дополнительно, о «техническом обследовании дома в июле», указанном в Отзыве. 28.09.2016, около 14:00, Кочеткову Сергею Александровичу(собственнику соседнего жилого дома №14) позвонила Лященко Наталья Алексеевна(Зам Главы МО Колокшанское), она представилась, кроме того он узнал её по голосу, т. к. они раньше общались по телефону. Спросила: продаётся ли соседний дом по материнскому капиталу ? Она ответил: да. Попросила сфотографировать дом якобы с целью покупки и выслать фотографию дома ей. Он это и сделал. Дата: 05.10.2016г. В отношении справки. Наличие на документе не предусмотренных законодательством отметок нарушает установленный порядок оформления и может служить основанием для отказа. По этой причине в момент подачи Справки продавца мы, совместно с двумя специалистами ПФР, в течении часа искали норму права, устанавливающую требования к порядку заверения подписи. И только после уяснения этого вопроса, в ПФР был сдан вариант без нотариального свидетельствования. Ввиду того, что в процессе подачи указанной Справки участвовали помимо заявителя, его представитель и два специалиста ПФР, очень странной представляется пустая незаполненная строка, предназначенная для постановки регистрационного номера. Тем более, что упоминаний об отсутствии регистрационного номера ни в Уведомлении, ни в Решении нет. Описку продавца(цифра «8» вместо цифры «7») считаю малозначимой технической ошибкой, простительной по той причине, что исправление такой ошибки должно производиться в рабочем порядке. Кроме того, в целях своевременного предотвращения подобных промахов приём документов осуществляют профессионалы-специалисты ПФР, на которых пунктом 56 Регламента возложена обязанность проверки правильности оформления. В соответствии с Распиской-уведомлением от 28.06.2016г., содержание представленных документов было проверено специалистом Пугачёвой Л.Л., ошибок и несоответствий не обнаружено, заявление и документы зарегистрированы. В отношении «характеристик жилого дома». В соответствии с ФЗ от 27.10.2010г. №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановлением Правительства РФ от 16.05.2011г. №373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2012г. №346н утверждён Административный регламент предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Абзацем 1 пункта 12 Регламента ограничен круг органов с которыми ПФР вправе взаимодействовать, а также предустановлен характер запрашиваемых сведений. Абзацем 2 пункта 12 Регламента установлен запрет на обращения в органы, не перечисленные в абзаце 1. Абзац 3 пункта 12 Регламента содержит два условия при наличии которых ПФР вправе запрашивать сведения: 1. Если заявитель не представил документы самостоятельно; 2. Если сведения находятся в распоряжении этих органов. Пункт 33 Регламента устанавливает характер межведомственных запросов: «При предоставлении государственной услуги ПФР направляет запросы в органы и организации, в распоряжении которых имеется информация о лишении родительских прав, об отмене усыновления, об ограничении родительских прав, об отобрании ребенка, о совершении в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности». Согласно ч.7 ст.7.1 Закона №210. Перечень сведений, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов РФ , органов местного самоуправления, необходимых для предоставления государственных услуг утверждается Правительством РФ. Распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2012 г. N 1123-р утверждён перечень сведений, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов РФ, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов либо подведомственных государственным органам субъектов РФ или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг. Запрос сведений, содержащихся в пунктах №№48-54(сведения о лишении родительских прав, об отмене усыновления, об ограничении родительских прав, об отобрании ребенка, о совершении в отношении своего ребенка умышленного преступления) предусмотрен пунктом 33 Регламента. Иных запросов сведений, как и самих сведений, не предусмотрено ни Перечнем, ни Регламентом. Понятие «характеристика жилого дома» не существует и является вымыслом. Об ответе администрации Устав муниципального образования Колокшанское сельское поселение(принят решением народных депутатов от 30.09.2008г. №37а) не предоставляет права администрации, без ведома граждан, собирать сведения об их имуществе, вторгаться в частную жизнь, проникать на частную территорию и входить внутрь помещений. Понятие «характеристика жилого дома» в Уставе отсутствует даже в отношении муниципального имущества. Содержание Ответа Главы администрации МО Колокшанское сельское поселение В.И. Чугунова содержит достаточное количество сведений о наличии признаков совершения деяния, подпадающего под действие части 3 статьи 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища», а также ряда других норм, предусматривающих ответственность за самоуправство, превышение должностных полномочий, посягательство на неимущественные блага и т.д.. Инструкцией о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов(утв.приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.1965г. №92) установлена форма Справок, характеризующих жилой дом, надлежащий перечень параметров дома, а также установлен орган, в компетенцию которого входит ведение и хранение технической документации на дом, а также выдача Справок о техническом состоянии дома.(приложение №1) Заявитель желал представить указанную справку, но Правилами направления средств МК на улучшение жилищных условий, утв.Постановлением №862 от 12.12.2007г., а также административным регламентом представление указанной справки не предусмотрено. Представление не предусмотренных законодательством документов(документов о техническом состоянии помещения, составе семьи) нарушает установленный порядок. Помещение, обладающее статусом «жилое» в силу указанного статуса соответствует требованиям до тех пор, пока в установленном порядке, статус помещение не сменится на «нежилое»(например, зал суда обладает статусом «нежилое» вне зависимости от состояния дверей, фундамента, расстояния до ФАП и т.д.) и не произойдёт государственная регистрация нового права. В данном вопросе единственным компетентным органом является Федеральная служба Росреестра. Свидетельство о регистрации права, указанное в договоре купли-продажи, является единственным надлежащим документом, выданным органом компетентным. Договор прошёл процедуру государственной регистрации, следовательно указанные в нём сведения верны. Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» - Федеральным Бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал Петушинское отделение Собинский производственный участок выдан Технический паспорт(арх.0698) на жилой дом/объект индивидуального жилищного строительства/ расположенный в сельском поселении деревня Роганово, номер дома 16, литера А. В паспорте содержатся сведения о ранее произведённой поставке на технический учёт в ОТИ, указан инвентарный номер; указаны номер и дата внесения в Единый государственный реестр объектом капитального строительства(ЕГРОКС) - №73 от 26.05.2011г., паспорт подписан начальником отделения 25.05.2011г.. Согласно листу 3, дом расположен между другими жилыми домами(№14 и №18), согласно листу 2 является двухэтажным. Площадь застройки второго этажа, построенного по каркасно-засыпной технологии, стены обложены кирпичом, составляет дополнительно к общей площади застройки первого этажа — 17,6 кв.метра.(каркасно-засыпная технология является на данный момент одной из самых распространённых при строительстве загородных домов и коттеджей, коттеджные посёлки «Богословские Снегири», «Раменская слобода», «Новый берег РИЦ» и т.д.) В совокупности, общая площадь застройки дома: 27,5(основное/первый этаж) + 17,6 кв.метра(мансарда/второй этаж) составляет более 45 кв.метров. Вместе с тем, наличие указанных документов не связано с правом обладателя сертификата, так как предоставление средств материнского капитала исчерпывающим образом обусловлено непротиворечащей закону сделкой по приобретению жилого помещения, находящегося на территории РФ, копия которой представлена в ПФР. Гражданское дело № 2-1716/2016 ~ М-1443/2016 по иску Деревянкиной П.Н. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ ЗАЯВЛЕНИЕ о несоответствии содержаний Уведомления и Ответа администрации и отсутствии компетентности источника информации Ответчик представил «характеристику жилого дома» от 20.07.2016г. №291, направленную администрацией муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области. Содержание указанной характеристики не только доказывает недостоверность, сведений в Уведомлении(например о количестве органов, термин «непригоден» заменён на «не предназначен» и т.д.), но и свидетельствует о некомпетентности её автора. В отношении трёх из семи пунктов указано «сведений не имеется» - это уже некомпетентен. Два пункта(№3 и №4) дублируют друг друга, указывая на два неопределённых понятия: отсутствие «годности» и «проживание с малолетними детьми», при этом: - Пункт №3 указывает на отсутствие «годности» именно в летний период, со ссылкой на отсутствие неопределённых понятий: «утепление» и «отопление», смысл которых теряется ввиду ещё одного противоречия: по общему правилу отопление и утепление зимой, непонятно почему именно в летний период календарного года «годность» отсутствует, а зимой, весной и осенью присутствует. - Пункт №4 — без аргументов(просто не пригоден и всё) к тому же вступает в противоречие с пунктом №3, допуская временное проживание с малолетними детьми в летний период. Пункт №6 представляет собой характеристику не жилого дома, а населённого пункта и свидетельствует об отсутствии у автора даже знаний собственного Устава. Сведения о регистрации граждан по месту жительства, месту пребывания находятся исключительным образом в ведении федеральной миграционной службе и участковых инспекторов органов полиции. Мало того, для жителей Владимирской области, уже имеющих регистрацию повторная регистрация в деревне Роганово не требуется. К тому же в этой деревне есть зарегистрированные лица. Непонятно, каким образом регистрация граждан связана с созданием садовых некоммерческих товариществ, со статусами населённых пунктов и порядком отмены Законов. В силу Закона Владимирской области от 19.07.2004г. №78-ОЗ(принят законодательным собранием области 30.06.2004г.) Об установлении административной границы сельского поселения деревня Роганово, деревня Роганово является населённым пунктом. Согласно Приложению 22-1 «Населённые пункты, входящие в состав территории муниципального образования Колокшанское» к Закону Владимирской области от 06.05.2005г. №38-ОЗ(введено Законом Владимирской области от 05.08.2009г. №84-ОЗ) деревня Роганово является населённым пунктом. Пункт 3 статьи 2 Устава Муниципального образования Колокшанское определяет, что в числе прочих, деревня Роганово является населённым пунктом и входит в состав территории. Впрочем, характеристика населённого пункта не имеет юридического значения. (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П; от 30.06.2011 г. №13-П) При этом, пункт №7 Ответа доводит до сведения ПФР единственное, на мой взгляд, в данном деле, юридически значимое обстоятельство: сведений о признании дома аварийным не имеется. Таким образом, Ответ администрации необоснован, поскольку не содержит источников, из которых получены сведения(когда, кем, каким образом и на каком основании) и незаконен, поскольку не соответствует законам и представляет собой субъективное мнение одного лица.
Ответов - 8
Admin: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи А.Л. Кононова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием гражданина Ю.И. Шулевки, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Т.И. Булах и В.Д. Сукачева, Г.Ф. Шулевки и И.В. Шулевки, а также А.Ю. Шулевки, И.Б. Шулевки и Ю.И. Шулевки. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение. Поскольку все три жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения представителей сторон, заключения экспертов - кандидата юридических наук В.Н. Литовкина и доктора юридических наук Л.В. Щенниковой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - В.В. Написанова, от Федеральной миграционной службы - В.А. Каланды, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Заявители по настоящему делу - граждане Т.И. Булах, В.Д. Сукачев, А.Ю. Шулевка, Г.Ф. Шулевка, И.Б. Шулевка, И.В. Шулевка и Ю.И. Шулевка просят признать названное законоположение, со ссылкой на которое суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении их требований о признании неправомерным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в регистрации по месту жительства в жилых строениях, возведенных на принадлежащих им садовых земельных участках, не соответствующим статьям 15 (часть 1), 18, 19, 27, 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 1.1. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого строения, состоящего из четырех комнат, жилой площадью 76,6 кв.м и общей площадью 238,9 кв.м, по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, садоводческое товарищество "Ветеран", улица Ореховая, дом N 488, и соответствующего постановления главы администрации округа от 4 февраля 2005 года гражданином Ю.И. Шулевкой было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое строение, которое расположено на садовом земельном участке и в котором он проживает совместно с членами своей семьи и родителями. Граждане Т.И. Булах и В.Д. Сукачев с 1998 года постоянно проживают в расположенном на садовом земельном участке N 134 по улице Садовой в садоводческом товариществе "Авиатор" (поселок Афипский Северского района Краснодарского края) доме площадью 56,8 кв.м, который принят в эксплуатацию в 2001 году и принадлежит В.Д. Сукачеву согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности. Указанные жилые строения являются, по утверждению заявителей, единственно возможным для них местом жительства и, следовательно, единственным местом, где они могут быть зарегистрированы; отсутствие же регистрации по месту жительства лишает их возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными им льготами. 1.2. Исходя из того, что в силу статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. 2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Из статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40 (часть 1), согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства. Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства. При осуществлении правового регулирования в указанной сфере федеральный законодатель связан также требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства, и ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям. Кроме того, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П, принимаемые им законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы. 3. Статья 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Ее абзац второй, раскрывая содержание понятия "садовый земельный участок", определяет его целевое назначение - выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых. Названная норма-дефиниция воспринимается правоприменительной практикой как обладающая регулятивными функциями, поскольку, указывая на целевое назначение садового земельного участка и одновременно - на отсутствие у гражданина права регистрации проживания в возводимом на нем жилом строении, предопределяет тем самым и целевое использование этого жилого строения: оно предназначается для отдыха и может быть, соответственно, только местом пребывания, при том что возможность постоянного проживания в нем не предусматривается, но и не исключается. 3.1. До 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики, размеры которых жестко нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 года N 517 и от 31 марта 1988 года N 112). Изменения в отношениях собственности, происшедшие в Российской Федерации и нашедшие отражение в российском законодательстве, повлекли изменения в статусе садовых земельных участков и расположенных на них жилых строений: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-I "О собственности в РСФСР" установил, что на территории РСФСР отношения собственности на землю, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР (пункт 1 статьи 1), а количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничиваются (пункт 2 статьи 10). Принятым в 1994 году Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 213). Гражданское законодательство, таким образом, в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан"). 3.2. Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики" определил жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности (статья 1) и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством (часть третья статьи 9). Тем самым в жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений - в качестве жилых, а следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства. Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный Кодекс конкретизировал конституционно-правовое понятие "жилищный фонд" (статья 40, часть 3, Конституции Российской Федерации) и определил в статье 19, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного предписания было издано Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. В отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду. 3.3. Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Между тем на назначении садовых земельных участков, находящихся на землях населенных пунктов, отразилось принятие Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно его статье 85 в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в статье 77, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11). С учетом того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома. 3.4. Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается. В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые. По смыслу абзаца второго статьи 1, такие жилые строения предназначаются для отдыха, при этом норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует. 3.5. Таким образом, имеет место рассогласованность правовых норм, влекущая неопределенность в правовом регулировании института регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства. 4. Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства. Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. 4.1. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав. У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер. Соответственно, ни Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) не содержат оснований для отказа в регистрации по месту жительства граждан. Исключая Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства. Правоприменительные органы признают возможность регистрации граждан только в жилых домах, отказывая в регистрации в жилых строениях. Между тем Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривавший право граждан, имеющих в собственности жилые строения, которые расположены на садовых земельных участках и отвечают требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности, утратил силу. Отсутствуют соответствующие нормативные положения и на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При таких обстоятельствах абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" представляет собой формально-юридическое препятствие для осуществления конституционного права на выбор места жительства. 4.2. Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем. С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т.е. вводящая дифференциацию граждан по признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречит конституционному принципу равенства. 4.3. Таким образом, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 5. Как следует из статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса определяет особенности исполнения вынесенного им итогового решения. В данном случае признание абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не соответствующим Конституции Российской Федерации требует внесения изменений в названный Федеральный закон (статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Кроме того, следует учитывать, что утратил силу Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и, соответственно, принятые в порядке конкретизации части третьей его статьи 9 нормативные акты субъектов Российской Федерации, в которых на основе федеральных критериев отнесения жилых строений к жилым домам устанавливались условия и порядок переоформления жилых строений, расположенных на садовых (дачных) земельных участках, в жилые дома. Тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. 2. Дела граждан Булах Тамары Ивановны и Сукачева Виктора Дмитриевича, Шулевки Галины Федоровны и Шулевки Ивана Васильевича, Шулевки Андрея Юрьевича, Шулевки Ирины Борисовны и Шулевки Юрия Ивановича подлежат пересмотру в установленном порядке. 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации N 7-П
Admin: *PRIVAT*
Admin: ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ СНиП 30-02-97 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЖИЛИЩНОЙ И СТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ (ГОССТРОЙ РОССИИ) ПРЕДИСЛОВИЕ 1. РАЗРАБОТАНЫ ЦНИИЭПграждансельстроем (арх. Магидин В.И, канд. архит. Агаянц Л.М., арх. Лопаткин Ю.В.), Главмособлархитектуры (арх. Новоселов Ю.А.), ЦНИИЭП жилища (д-р архит. Лицкевич В.К.). ВНЕСЕНЫ ЦНИИЭПграждансельстроем. 2. ПОДГОТОВЛЕНЫ К УТВЕРЖДЕНИЮ И ПРЕДСТАВЛЕНЫ Управлением градостроительства, инфраструктуры и территориального развития Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике (инж. Смуров Ю.М.). 3. ПРИНЯТЫ И ВВЕДЕНЫ В ДЕЙСТВИЕ постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51. 4. ВЗАМЕН ВСН 43-85**. СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. PLANING AND OCCUPATION OF TERRITORIES OF GARDENING UNIONS OF CITIZENS, BUILDINGS AND ERECTIONS. Дата введения 1998.01.01 1. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ 1.1. Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан (далее садоводческое объединение), зданий и сооружений. 2. НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ 2.1. Настоящие нормы и правила составлены с учетом требований следующих нормативных документов: СНиП 2.04.05-91* — Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 2.05.13-90 — Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов; СНиП 2.07.01-89* — Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 2.08.01-89* — Жилые здания; СНиП 2.04.08-87* — Газоснабжение; СНиП 3.05.04-85* — Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации; СНиП 2.04.01-85* — Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.04.03-85 — Канализация. Наружные сети и сооружения; СНиП 2.04.02-84* — Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; СНиП II-3-79* — Строительная теплотехника; ВСН 59-88 — Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования; НПБ 106-95 — Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования; ПУЭ — Правила устройства электроустановок: СанПиН 2.1.4.027-95—Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения". РД 34.21.122-87 — Руководящий документ. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений; Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения — № 2640-82. 3. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ 3.1. В настоящих нормах и правилах применены термины в соответствии с обязательным приложением. 4. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 4.1. Организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с, утвержденным Администрацией местного самоуправления, проектом планировки и застройки территории садоводческого объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены Администрацией местного самоуправления. Проект может разрабатываться как для одной, так и для группы (массива) рядом расположенных территорий садоводческих обвинений. Для группы (массива) территорий садоводческих объединений, занимающих площадь более 50 га, разрабатывается концепция генерального плана, предшествующая разработке проектов планировки и застройки территорий садоводческих объединений и содержащая основные положения по развитию: внешних связей с системой поселений, транспортных коммуникаций, социальной и инженерной инфраструктуры. Перечень основных документов, необходимых для разработки, согласования и утверждения проектной документации по планировке и застройке территорий садоводческих объединений, приведен в СП 11-106-97. 4.2. При установлении границ территории садоводческого объединения должны соблюдаться требования охраны окружающей среды, защиты территории от шума и выхлопных газов транспортных магистралей, промышленных объектов, от электрических, электромагнитных излучений, от выделяемого из земли радона и других негативных воздействий. 4.3. Размещение территорий садоводческих объединений запрещается в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий. 4.4. Территорию садоводческого объединения необходимо отделять от железных дорог любых категорий и автодорог общего пользования I, II, III категорий санитарно-защитной зоной шириной не менее 50 м, от автодорог IY категории — не менее 25 м, с размещением в ней лесополосы шириной не менее 10 м. 4.5. Территория садоводческого объединения должна отстоять от крайней нити нефтепродуктопровода не менее указанных в СНиП 2.05.13-90 расстояний. 4.6. Запрещается размещение территорий садоводческих объединений на землях, расположенных под линиями высоковольтных передач. Расстояние по горизонтали от крайних проводов высоковольтных линий (при наибольшем их отклонении) до границы территорий садоводческого объединения принимается в соответствии с Правилами устройства установок (ПУЭ). 4.7. Расстояние от застройки на территории садоводческих объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м. 4.8. При пересечении территории садоводческого объединения инженерными коммуникациями, или подлежащими охране природными объектами, надлежит предусматривать санитарно-защитные зоны в соответствии с действующими нормами СНиП 2.07.01-89* и СНиП 3.05.04-85*. 4.9. Территории садоводческих объединений в зависимости от числа садовых участков, расположенных на них, подразделяются на малые —от 15 до 100, средние — от 101 до 300, крупные — 301 и более садовых участков. 5. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИИ САДОВОДЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ 5.1. По границе территории садоводческого объединения, как правило, предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.). Ограждение территории садоводческого объединения не следует заменять рвами, канавами, земляными валами. 5.2. Территория садоводческого объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования. 5.3. На территорию садоводческого объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 — дополнительно предусматривается один и более въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки — не менее 1 м. 5.4. Земельный участок, предоставленный садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных садовых участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами, (в пределах красных линий) пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). Обязательный перечень объектов общего пользования приведен в табл. 1, рекомендуемый — в СП 11-106-97. 5.5. При въезде, на территории общего пользования садоводческого объединения, предусматривается сторожка, состав и площади помещений которой устанавливаются уставом садоводческого объединения. 5.6. Планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. 5.7. На территории садоводческого объединения ширина улиц и проездов в красных линиях устанавливается архитектурно-планировочным заданием на проектирование и должна быть для улиц — не менее 9 м, для проездов — не менее 7 м. Минимальный радиус поворота — 6,5 м. 5.8. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда, согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* и НПБ 106-95, не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. 5.9. Для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары емкостью при числе участков до 300 — не менее 25 м3, более 300 — не менее 60 м3 каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей. Количество водоемов (резервуаров) и их расположение определяется требованиями СНиП 2.04.02-84*. Садоводческие объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 — прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 — не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения. 5.10. Здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м. 5.11. На территории садоводческих объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для мусорных контейнеров. Площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 и не более 100 м от границ садовых участков. Таблица 1 Минимально необходимый состав зданий, сооружений, площадок общего пользования. Удельные размеры земельных участков Наименование объекта Удельные размеры земельных участков, м2 на 1 садовый участок на территории садоводческих объединений с числом участков 15—100 (малые) 101 —300 (средние) 301 и более (крупные) Здания и сооружения для хранения средств пожаротушения 0,5 0,4 0,35 Площадки для мусоросбор-ников 0,1 0,1 0,1 Площадка для стоянки автомобилей при въезде на территорию садоводческого объединения 0,9 0,9-0,4 0,4 и менее Примечание. Типы и размеры зданий и сооружений для хранения средств пожаротушения определяются по согласованию с органами государственной противопожарной службы. Помещение для хранения переносной мотопомпы и противопожарного инвентаря должно иметь площадь не менее 10м2 и несгораемые стены. 6. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА САДОВЫХ УЧАСТКОВ 6.1. Площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0,06 га. 6.2. Индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. 6.3. На садовом участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации — и уборной. 6.4. На садовом участке допускается возводить садовый дом сезонного, временного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе — постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения утепленного грунта, навес или гараж для автомобиля. Строительство указанных объектов должно осуществляться по соответствующим проектам. 6.5. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в табл. 2. Допускается группировать и блокировать строения и сооружения на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними строениями и сооружениями групп принимаются по табл. 2. Таблица 2 Минимальные противопожарные расстояния между строениями и группами строений на садовых участках Материал несущих и ограждающих конструкций строения Расстояния, м, при материале несущих и ограждающих конструкций строения А Б В А Камень, бетон, железобетон и другие негорючие материалы. 6 8 10 Б То же с деревянными перекрытиями и покрытиями, защищенными негорю-чими и трудногорючими материа-лами. 8 8 10 В Древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудно-горючих и горючих материалов. 10 10 15 6.6. Садовый дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между садовыми домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в табл.2. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. 6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома —3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы —4 м, от других построек — 1 м, от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м, кустарника — 1 м. 6.8. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома и погреба до уборной — 12 м, до душа, бани и сауны — 8 м: от колодца до уборной и компостного устройства —8 м, до постройки для содержания мелкого скота и птицы, душа, бани, сауны — 12 м, от погреба до компостного устройства и постройки для содержания мелкого скота и птицы — 7 м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. 6.9. Допускается примыкание хозяйственных построек к садовому дому. При этом помещения для мелкого скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в садовый дом. Возможна организация внутренней связи хозяйственной постройки и садового дома при соблюдении санитарно-гигиенических требований. 6.10. Гаражи для автомобилей могут быть отдельно стоящими, встроенными или пристроенными к садовому дому и хозяйственным постройкам. 7. ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЕ И КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ 7.1. Садовые дома проектируются (возводятся) с различной объемно-планировочной структурой: одноэтажные, двухэтажные, мансардные, с произвольным перепадом уровней этажей. 7.2. Под садовым домом и хозяйственными постройками допускается устройство подвала и погреба. Под помещениями для скота и птицы устройство погреба не допускается. 7.3. Высота жилых помещений принимается от пола до потолка не менее 2,2 м. Высоту хозяйственных помещений, в том числе, расположенных в подвале, следует принимать не менее 2 м, высоту погреба - не менее 1,6 м до низа выступающих конструкций (балок, прогонов). При проектировании домов для круглогодичного проживания следует учитывать требования СНиП 2.08.01-89* и СНиП 11-3-79*. 7.4. Лестницы, ведущие на второй этаж (в том числе, на мансарду), могут располагаться как внутри, так и снаружи садовых домов. Параметры указанных лестниц, а также лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи принимаются в зависимости от конкретных условий и, как правило, с учетом требований СНиП 2.08.01-89*. 7.5. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. 8. ИНЖЕНЕРНОЕ ОБУСТРОЙСТВО 8.1. Территория садоводческого объединения должна быть оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СНиП 2.04.02 -84*. Снабжение хозяйственно-питьевой водой может производиться как от централизованной системы водоснабжения, так и автономно — от шахтных и мелкотрубчатых колодцев, каптажей родников, с соблюдением действующего порядка их проектирования и эксплуатации (№2640-82). Устройство ввода водопровода в садовые дома, согласно СНиП 2.04.01-85*, допускается при наличии местной канализации или при подключении к централизованной системе канализации. Свободный напор воды в сети водопровода на территории садоводческого объединения должен быть не менее 0,1 МПа. 8.2. На территории общего пользования садоводческого объединения должны быть предусмотрены источники питьевой воды. Вокруг каждого источника организуется санитарно-защитная зона — для артезианских скважин радиусом от 30 до 50м (устанавливается гидрогеологами), для родников и колодцев - в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.027-95. 8.3. Для полива садово-огородных культур, как правило, следует использовать открытые водоемы и специально оборудованные котлованы-накопители воды или предусматривать водопроводную сеть сезонного действия. 8.4. При наличии водопровода или артезианской скважины для учета расходуемой воды на водоразборных устройствах на территории общего пользования и на каждом садовом участке следует предусматривать установку счетчиков. 8.5. Территории садоводческих объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям, либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров. На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами. Водонапорные башни, расположенные на территории садоводческих объединений, должны быть оборудованы устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами. По согласованию с органами государственной противопожарной службы допускается для целей пожаротушения использовать естественные источники, расположенные на расстоянии не более 200 м от территорий садоводческих объединений. Расход воды для пожаротушения следует принимать 5 л/с. 8.6. Сбор, удаление и обезвреживание нечистот может быть неканализованным, с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке. Возможно также подключение к централизованным системам канализации при соблюдении требований СНиП 2.04.03-85. 8.7. При неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием — пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворная уборная. Применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и I I I Б подрайоне. 8.8. Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве. 8.9. В отапливаемых садовых домах обогрев и горячее водоснабжение следует предусматривать от автономных систем, к которым относятся: источники теплоснабжения (котел, печь и др. При устройстве печей и каминов следует выполнять требования СНиП 2.04.05-91*), а также нагревательные приборы и водоразборная арматура. 8.10. Газоснабжение садовых домов может быть от газобаллонных установок сжиженного газа, от резервуарных установок со сжиженным газом или от газовых сетей. Проектирование газовых систем, установку газовых плит и приборов учета расхода газа следует осуществлять в соответствии с требованиями "Правил безопасности в газовом хозяйстве" и СНиП 2.04.08-87*. 8.11. Баллоны со сжиженным газом следует хранить на промежуточном складе газовых баллонов, расположенном на территории общего пользования. Хранение баллонов на садовых участках не допускается. 8.12. Баллоны емкостью более 12 л для снабжения газом кухонных и других плит должны располагаться в пристройке из негорючего материала или в металлическом ящике у глухого участка наружной стены не ближе 5 м от входа в здание. На кухне, согласно требованиям НПБ 106-95 допускается устанавливать баллон с горючим газом емкостью не более 12 л. 8.13. Сети электроснабжения на территории садоводческого объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над садовыми участками, кроме индивидуальной подводки. 8.14. Электрооборудование и молниезащиту садовых домов и хозяйственных построек следует проектировать в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), РД 34.21.122-87, ВСН 59-88 и НПБ 106-95. 8.15. В садовом доме следует предусматривать установку счетчика для учета потребляемой электроэнергии. 8.16. На улицах и проездах территории садоводческого объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки. 8.17. Помещение сторожки должно быть обеспечено телефонной или радио связью с ближайшим населенным пунктом, позволяющей осуществлять вызов неотложной медицинской помощи, пожарной, милицейской и аварийных служб. ПРИЛОЖЕНИЕ (Обязательное) ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Биотуалет — устройство для переработки фекальных отходов в органическое удобрение путем использования биологического процесса окисления, активизированного электроподогревом или химическими добавками. Веранда — застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к дому или встроенное в него. Каптаж — сооружение (каменная наброска, колодец, траншея) для перехвата и сбора подземных вод в местах их вывода на поверхность. Красные линии — границы улиц, проездов. Крыльцо — наружная пристройка при входе в дом с площадкой и лестницей. Люфт-клозет — внутридомовая теплая уборная с подземным выгребом, в который фекалии поступают через сточную (фановую) трубу, вентиляция осуществляется через специальный люфт-канал, примыкающий к обогревательным устройствам, а выгребной люк располагается снаружи. Мансардный этаж садового дома (мансарда) — этаж для размещения помещений внутри свободного чердачного пространства. Надворная уборная — легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой. Проезд — территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. Пудр - клозет — туалет, в котором фекальные отходы подвергаются обработке порошкообразным составом, как правило, торфом и содержатся в сухом виде, в изолированной емкости (осмоленный ящик с крышкой) до образования компоста. Садоводческое объединение граждан — юридическая форма добровольной организации граждан для ведения садоводства и огородничества в индивидуальном (семейном) порядке, создаваемая и управляемая в соответствии с действующими федеральным и региональным законодательствами и актами местного самоуправления. Терраса — огражденная открытая площадка, пристроенная к дому, размещаемая на земле или над нижерасположенным этажом и, как правило, имеющая крышу. Улица — территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. Эркер — выходящая из плоскости фасада часть помещения, частично или полностью остекленная, улучшающая его освещенность и инсоляцию.
Admin: Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-9167/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В., судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С., при секретаре Родиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ГУ -УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Холиной Алеси Вячеславовны к ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа, признании права и выплате материнского капитала, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения истца, ответчика, УСТАНОВИЛА: Холина А.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ ответчика в выдаче средств материнского (семейного) капитала в счет компенсации затрат на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, признать право на использование средств материнского (семейного) капитала в счет компенсации затрат на строительство жилого дома, обязать ответчика не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить средства материнского (семейного) капитала на счет Холиной А.В. Требования мотивировала тем, что является матерью двоих детей: Холина Д.А. 30.01.2004 г.р. и Холина А.А. 03.03.2010 г.р. 11.10.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате материнского капитала в счет возмещения затрат на строительство жилого дома. Документы у нее принимать отказались по той причине, что не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец обратилась с тем же пакетом документов в юридический отдел для дачи разъяснений по основаниям отказа. У нее было принято письменное заявление о копии всех указанных в заявлении от 11.10.2013 г. документов. В начале ноября 2013 г. заявитель получила ответ от 25.10.2013 г. с разъяснениями причин отказа в приеме документов, по сути, содержащий отказ в праве на выплату материнского капитала. На повторное обращение заявительницы от 24.01.2014 г. также отказано в удовлетворении заявления. Истец категорически не согласна с данными отказами, считает их незаконными и нарушающими ее право на выплату материнского капитала, поскольку жилой дом и земельный участок располагаются по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту от 09.09.2013 г. построенный жилой дом относится к объекту индивидуального жилищного строительства. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.08.2013 г. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140302:1193, на котором располагается жилой дом, разрешенным использованием земельного участка является дачное строительство. Границы земельного участка определены на местности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2013 г. за №50-50-68/025/2013-064, что подтверждается свидетельством от 02.08.2013 г. В судебном заседании истица и 3-е лицо Холин А.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец и ее супруг улучшили жилищные условия детей путем заключения договора дарения доли жилого дома и строительства указанного объекта. Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно истолкованы и применены нормы материального права Из материалов дела следуем, что 24.01.2014 г Холина А.В. обратилась в ГУ - УПФР № 20 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429408 руб. 50 коп., в целях компенсации затрат на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге); 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции; 4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) (ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ)). Часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ)). Аналогичный перечень документов содержат и пункты 10 (1) - 10 (3) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862. Как следует из положений ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В целях строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен получить разрешение на строительство. Материалами дела подтверждается, что на основании договора № 6 от 10.05.2011 г. ООО «АгапСтройСервис» изготовило для покупателя Холина А.Ф. и поставила сборную строительную конструкцию из древесины ( деревянный сруб из цилиндрованного бревна). Согласно договора дарения земельного участка от 13.07.2013 г. супругу истицы Холину А.Ф. принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> 28.08.2013 г. Холин А.Ф. подарил Холиной А.В. и Холину А.А., Холину Д.А, по 1/15 доле в праве долевой собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 350 кв.м. и земельный участок, находящийся на землях категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> ( свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2013 г.) Согласно представленному в дело техническому паспорту, объектом недвижимости по состоянию на 09.09.2013 г. являлся 3-х этажный жилой дом, общей площадью 248, 1 кв.м. В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем, за исключением случаев отнесения садовых участков к землям населенных пунктов). Статьей 34 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, согласно которому возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что дом ( назначение жилое), построенный на земельном участке, предназначенном для дачного строительства, не может быть отнесен к категории объектов индивидуального жилищного строительства. Поскольку Холиной А.В. не были соблюдены необходимые условия, установленные Федеральным законом N 256-ФЗ, регламентирующего порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала при осуществлении гражданами строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, пенсионный орган на законных основаниях отказал истице в предоставлении средств материнского ( семейного ) капитала. Принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Холиной А.В. в удовлетворении заявленных ею требований. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении требований Холиной Алеси Вячеславовны к ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа ГУ- ПФР №20 по г.Москве и Московской области в выдаче средств материнского (семейного) капитала в счет компенсации затрат на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п.Калининец, у с.Петровское, ДСК «Русь-1», уч. 119, признании права на использование средств материнского (семейного) капитала в счет компенсации затрат на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> обязании не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить средства материнского (семейного) капитала но счет Холиной Алеси Вячеславовны - отказать. Апелляционную жалобу ГУ -УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.
Admin: Споры о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом. В случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ). Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ). Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья. 4. Установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим. Пример. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение районного суда, которым был удовлетворен иск Г. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского капитала, обязании ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Суд установил, что Г. имеет двоих детей 2008 и 2012 годов рождения. В октябре 2008 г. ее супруг В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью договор купли-продажи квартиры. По условиям договора выкупная стоимость квартиры составила 2 193 595 рублей, оплата стоимости квартиры производится покупателем путем внесения первоначального взноса в размере 214 570 рублей, выплата оставшейся части в размере 1 979 025 рублей осуществляется равными платежами. Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, устанавливая общее правило о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей (часть 6 статьи 7), одновременно предусматривает из этого правила исключение, согласно которому средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы до момента достижения ребенком трех лет только в тех случаях, когда средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (часть 6.1 статьи 7). Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное данной нормой правило о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых могут быть использованы средства материнского капитала, - заключение договора займа, кредитного договора (в том числе ипотечного). Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его. (По материалам судебной практики Ленинградского областного суда) Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий. Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: - на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; - на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; - на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства. Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что между владельцами сертификатов и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации чаще всего возникали споры в связи с отказом последних направить средства материнского (семейного) капитала на выплату части стоимости квартиры, дома либо доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенных по договорам купли-продажи; на погашение основного долга, уплату процентов по договорам займа, кредитным договорам (в том числе ипотечным); на возмещение расходов, произведенных в связи со строительством, реконструкцией жилого помещения. При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судами устанавливалось, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий. 5. Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. Пример. Судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда, которым был удовлетворен иск С. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку данные граждане до приобретения доли в праве собственности на квартиру проживали в этом жилом помещении, пользовались им, площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца, не увеличилась. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции, отменила определение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Как установил суд, С. зарегистрирована и проживает вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой на основании договора купли-продажи является ее отец С.А. В данном жилом помещении проживает также мать истца. В 2014 году между С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и С.А. был заключен договор купли-продажи 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора С.А. (продавец) обязуется передать в собственность С. (покупателя), а покупатель принять и оплатить 219/389 доли в праве собственности на квартиру. При этом в собственность С. и ее детей переходит по 73/389 доли в праве собственности на квартиру каждому. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, оплата части которой должна быть произведена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Из пункта 9 договора купли-продажи следовало, что отчуждаемая доля дает право покупателю пользоваться двумя комнатами в квартире (10,3 кв. м и 11,4 кв. м). Переход права собственности к С. и ее детям на 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности С. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонд Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением. С. и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на квартиру стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца и ее несовершеннолетних детей, является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения, и между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 84-КГ15-8 от 15 сентября 2015 г.) 6. Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Пример. Решением районного суда отказано в удовлетворении иска К. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить указанные средства на улучшение жилищных условий в связи с заключением договора купли-продажи квартиры. Суд установил, что истец по договору купли-продажи приобрела квартиру. Другого жилого помещения К. и ее четверо несовершеннолетних детей не имеют. При этом суд установил, что жилой дом, в котором была приобретена квартира, на основании акта обследования помещения и составленного на его основе заключения признан органом местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь названными нормами, пришел к правильному выводу о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, не ведет к достижению установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий семьи истца. (По материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми) 7. Отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Пример. Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации Г. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному займу, полученному и использованному ею на приобретение ? доли жилого дома в связи с тем, что улучшение жилищных условий не произошло, приобретенное жилое помещение непригодно для постоянного проживания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Г. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о возложении обязанности по выделению средств материнского (семейного) капитала отказано. Разрешая спор, судебные инстанции признали несостоятельными доводы истца о том, что, поскольку приобретенное жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, она и ее дети ранее жилого помещения в собственности не имели и стали собственниками доли в праве собственности на жилое помещение, приобретение ими ? доли жилого дома улучшило их жилищные условия. Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Исходя из предмета спора отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий. Как установлено судом, жилой дом, ? доли которого приобретена истцом, требует капитального ремонта. Проживание в доме без проведения такого ремонта невозможно, что подтверждено актом обследования дома, проведенного комиссией администрации муниципального образования, с приложением к нему фотографий данного строения. Размер приобретенной доли незначительно превышает размер жилого помещения, в котором проживает семья истца. Указанное строение расположено в сельской местности (деревне) с малочисленным населением. По месту нахождения дома не имеется детского сада, лечебного учреждения, а также каких-либо предприятий и организаций, где бы истец и члены ее семьи могли трудоустроиться. Вместе с тем по прежнему месту жительства, расположенному в городе, дети истца ожидают места в дошкольных образовательных учреждениях. Договор займа был заключен истцом без осмотра жилого помещения и на время рассмотрения спора судом ремонт этого помещения начат не был. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, приобретая * доли в праве общей долевой собственности на дом и получая в пользование одну из комнат в деревянном доме, находящемся в неудовлетворительном состоянии и требующем капитального ремонта, истец фактически жилищные условия своей семьи не улучшила. Следовательно, средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут. (По материалам судебной практики Архангельского областного суда) 8. Требование закона о документальном подтверждении безналичного получения гражданином займа на приобретение (строительство) жилого помещения распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа после 7 июня 2013 г. Пример. Решением районного суда были удовлетворены исковые требования Ч. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа. Суд установил, что 15 августа 2013 г. между Ч. и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор денежного займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в целях приобретения двухкомнатной квартиры. Деньги получены Ч. по расходному кассовому ордеру, а не путем безналичного расчета. Право собственности Ч. на квартиру, приобретенную им на основании договора купли-продажи с использованием указанных заемных средств, 18 октября 2013 г. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Admin: Удовлетворяя иск Ч., районный суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение порядка перечисления денежных средств не может являться основанием для лишения семьи истца дополнительной меры государственной поддержки, поскольку заемные средства были использованы на приобретение жилого помещения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался частью 8 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, согласно которой средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенная выше норма введена Федеральным законом от 7 июня 2013 г. N 128-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктом 2 статьи 2 которого действие ее положений распространено на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после 7 июня 2013 г. (день вступления в силу Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 128-ФЗ). Поскольку договор займа между Ч. и обществом с ограниченной ответственностью был заключен 15 августа 2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения части 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, и отказал в удовлетворении иска. (По материалам судебной практики Брянского областного суда) 9. Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Пример. Решением районного суда удовлетворен иск Ю. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала). Суд установил, что в июле 2012 г. Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В феврале 2013 г. Ю. и ее супруг А. заключили с обществом с ограниченной ответственностью договор участия в долевом строительстве жилого дома, во исполнении которого обществу с ограниченной ответственностью (застройщику) были перечислены средства материнского (семейного) капитала. В ноябре 2014 г. договор участия в долевом строительстве был расторгнут, 10 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью возвратило денежные средства в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно справке от 14 января 2014 г. о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, объем средств материнского (семейного) капитала Ю. составлял с учетом индексации 453 026 рублей. 11 декабря 2014 г. между Ю. и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. В июне 2015 г. Ю. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не предусматривает распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после их использования в полном объеме даже в случае последующего возврата этих средств. Руководствуясь положениями статьи 3, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, а также частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила. (По материалам судебной практики Пензенского областного суда) Споры, связанные с определением долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала 10. Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Пример. К. обратилась с иском к бывшему супругу В. о разделе квартиры, которая была приобретена ею и В. в период брака за счет их общих доходов, кредитных средств, а также средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность В. (? доли) и их совершеннолетнего сына Д. (* доли). Истец просила признать жилое помещение совместно нажитым имуществом и определить ей и ответчику по * доли каждому в праве общей собственности на квартиру. Учитывая, что у К. и В., помимо совершеннолетнего сына Д. имеется также несовершеннолетняя дочь Н., обязательство о переоформлении квартиры в общую долевую собственность на всех членов семьи после снятия залогового обременения с жилого помещения В. не исполнил, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о выполнении обязательства по оформлению права собственности детей на квартиру, после чего К. изменила исковые требования и, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., просила произвести раздел квартиры с учетом права на данное жилое помещение и несовершеннолетней Н. Данные требования К. судом были удовлетворены. Ставя на обсуждение сторон указанный выше вопрос, суд руководствовался следующим. Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство. Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. (По материалам судебной практики суда Ямало-Ненецкого автономного округа) 11. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Пример. К. и С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., обратились с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества и другими требованиями. А. предъявил встречное требование о разделе квартиры и признании за детьми М. и К. (сын С. от первого брака) права на ? доли квартиры за каждым. Решением городского суда произведен раздел квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала: за С., А., К. и М. признано право собственности на ? доли квартиры за каждым. Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, представитель ОАО (банка) ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что приобретенное С. и А. в период брака жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Поскольку обременение не погашено, определение долей в праве собственности на квартиру могло быть произведено только с согласия залогодержателя ОАО (банка). Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО (банка) без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. (По материалам судебной практики Забайкальского краевого суда) 12. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Пример. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Б.В. к Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: за Б.В. признано право собственности на * доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, право собственности Б.Ю. на * доли этого дома прекращено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, строительство дома осуществлялось Б.Ю. в период брака с истцом без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала. Б.Ю. обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены. Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-224 от 26 января 2016 г.) 13. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Пример. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н. к бывшему супругу Д. об определении ее доли, а также долей Д. и несовершеннолетних детей К. и А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) равными, то есть по * доли каждому. Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец состояла в браке с Д. и имеет двух детей К. и А. Жилое помещение (трехкомнатная квартира) приобретено в период брака по договору купли - продажи супругом истца Д., стоимость которого составила 3 650 000 рублей. На приобретение указанного жилого помещения Д. были израсходованы принадлежащие ему средства в размере 3 150 000 рублей, полученные в дар от матери, денежные средства в сумме 600 000 рублей, предоставленные по кредитному договору, долг по которому выплачивался в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала (328 921 рублей 68 копеек). Письменное обязательство, данное Д., об оформлении квартиры в общую собственность членов своей семьи (супруги и детей) исполнено не было. Отказывая в удовлетворении иска Н. о равном распределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. (По материалам судебной практики Нижегородского областного суда) 14. Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными. Пример. Решением районного суда удовлетворено заявление прокурора, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, к И. и А. (родителям детей) о возложении на них обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность. В обоснование требования прокурор указал, что, несмотря на погашение долга по кредиту, с квартиры не снято ограничение права ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива и не исполнено обязательство по оформлению И. и А. жилого дома в общую собственность родителей и детей. Суд установил, что в связи с рождением второго ребенка матери детей И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Между И. и кредитным потребительским кооперативом был заключен договор займа, по условиям которого И. были предоставлены денежные средства на улучшение жилищных условий. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на счет кредитного потребительского кооператива перечислил средства материнского (семейного) капитала в счет погашения всей суммы на приобретение жилого дома, правообладателями которого стали И. (* доли) и А. (* доли). Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, суд, удовлетворив требование прокурора, пришел к правильному выводу о равенстве долей супругов И. и А., а также их двоих несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом. (По материалам судебной практики Астраханского областного суда)
Admin: 5. Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. Пример. Судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда, которым был удовлетворен иск С. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку данные граждане до приобретения доли в праве собственности на квартиру проживали в этом жилом помещении, пользовались им, площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца, не увеличилась. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции, отменила определение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Как установил суд, С. зарегистрирована и проживает вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой на основании договора купли-продажи является ее отец С.А. В данном жилом помещении проживает также мать истца. В 2014 году между С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и С.А. был заключен договор купли-продажи 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора С.А. (продавец) обязуется передать в собственность С. (покупателя), а покупатель принять и оплатить 219/389 доли в праве собственности на квартиру. При этом в собственность С. и ее детей переходит по 73/389 доли в праве собственности на квартиру каждому. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, оплата части которой должна быть произведена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Из пункта 9 договора купли-продажи следовало, что отчуждаемая доля дает право покупателю пользоваться двумя комнатами в квартире (10,3 кв. м и 11,4 кв. м). Переход права собственности к С. и ее детям на 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности С. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонд Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением. С. и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на квартиру стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца и ее несовершеннолетних детей, является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения, и между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 84-КГ15-8 от 15 сентября 2015 г.) 6. Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Пример. Решением районного суда отказано в удовлетворении иска К. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить указанные средства на улучшение жилищных условий в связи с заключением договора купли-продажи квартиры. Суд установил, что истец по договору купли-продажи приобрела квартиру. Другого жилого помещения К. и ее четверо несовершеннолетних детей не имеют. При этом суд установил, что жилой дом, в котором была приобретена квартира, на основании акта обследования помещения и составленного на его основе заключения признан органом местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь названными нормами, пришел к правильному выводу о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, не ведет к достижению установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий семьи истца. (По материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми)
Admin: РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6827 Судья Сидорова А.И. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012, установила: Д.А.Н. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по РО) об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании Управление Росреестра по РО осуществить регистрацию договора в установленный законом срок, указав на то, что основание, в соответствии с которым Управлением отказано в регистрации договора купли-продажи, а именно, то, что сделки между родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками запрещены и указанный запрет распространяется на сделки направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники - незаконен и необоснован. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 требования Д.А.Н. удовлетворены. Судом признан незаконным отказ Управления Росреестра по РО в Багаевском районе в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление Росреестра в Багаевском районе обязано зарегистрировать договор купли-продажи от ..., заключенный между указанными в договоре сторонами. Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Управления Росреестра по РО по доверенности Х.Е.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что опекун, попечитель их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, в том числе, и сделки направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и их близкие родственники. Вывод суда о том, что сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с имуществом матери - одного из покупателей, в связи с чем, запреты, установленные пп. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, на указанную сделку не распространяются, необоснован. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Д.В.П., "ПРОДАВЦОМ" и Д.А.Н., Д.Е.Г., несовершеннолетними - Д.Д.А. и Д.М.А., действующими в лице законного представителя - Д.Е.Г. "ПОКУПАТЕЛЯМИ", заключен договор купли-продажи дома с земельным участком. Жилой дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность по 1/4 доли. Как следует из положения п. 4 указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за счет собственных средств, жилой дом за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата, выданного ГУ УПФР в Багаевском районе в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Жилой дом и земельный участок передается покупателю в момент подписания настоящего договора и является единственным документом, подтверждающим его передачу (п. 7 договора). ... Д.Е.Г., с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, в Багаевский отдел Управления Росреестра по РО представлен договор купли-продажи дома с земельным участком с приложением необходимого пакета документов. Как следует из уведомления регистрирующего органа от ..., государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с необходимостью представления документов подтверждающих или опровергающих родство с продавцом (свидетельства о рождении ДАН и ДЕГ) - приостановлена на срок до .... На основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества отказано, о чем регистратором Ш. ... направлено соответствующее уведомление. В качестве основания для отказа в регистрации договора купли продажи, регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, что противоречит положению п. 3 ст. 37 ГК РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исходил из того, что супруги Д.Д.Д., приобретая недвижимое имущество в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, требования действующего законодательства не нарушили. Приобретение имущества у матери покупателя прав несовершеннолетних не ущемляет и не свидетельствует о нарушении их имущественных прав со стороны родителей и бабушки, поскольку спорная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу статей 9, 13, 17 Закона о регистрации регистрационная служба осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации. Как следует из положения абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации. Отказывая в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, регистрирующий орган сослался на положения абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи, заключен между близкими родственниками. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при заключении договора купли- продажи, предусматривающего приобретение жилого помещения на несовершеннолетних с использованием материнского (семейного) капитала, положения п. 3 ст. 37 ГК РФ не применимы. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ст. ст. 38 - 40 Конституции РФ, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные гарантии государственной поддержки, в том числе, предусматривают направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения супругами и их детьми с целью улучшения жилищных условий. Как следует из п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Оценив представленные доказательства и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретением в собственность жилого дома и земельного участка улучшены жилищные условия семьи Д.Д.Д. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом, законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий. Договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный между Д.В.П., и Д.А.Н., Д.Е.Г., несовершеннолетними - Д.Д.А. и Д.М.А., действующими в лице законного представителя - Д.Е.Г., не противоречит требованиям закона, поскольку заявителем избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. При этом, в Федеральном законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 запрет на приобретение жилого помещения либо доли в праве на жилое помещение у родственников не установлен. В ч. 3 ст. 10 данного ФЗ установлено лишь то, что приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование Д.Д.Д. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий их семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Аппелятор указывает, что в силу абзаца пункта 1 статьи 28 и пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями - родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками, независимо от того, приобретают ли дети имущество или отчуждают его. Судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением апеллятора по следующим основаниям. Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса. В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Данная норма касается распоряжения имуществом несовершеннолетнего его законными представителями, направлена на защиту имущества несовершеннолетнего от его уменьшения. Таким образом, под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним и близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК. В договоре купли-продажи, представленном на государственную регистрацию, законным представителем несовершеннолетних выступает один из родителей, в то время как продает имущество бабушка несовершеннолетних. Поскольку сделка направлена на приобретение несовершеннолетними жилого помещения, то наличие родственных отношений не является значимым обстоятельством, влияющим на законность заключенного договора купли-продажи. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование подлежащих применению к возникшими правоотношениям норм материального права. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.
полная версия страницы