Форум » Вопросы управления домом » Постановление Президиума областного суда (ВКС) » Ответить
Постановление Президиума областного суда (ВКС)
Admin: № 44г-1/2010 г. Мировой судья судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Логинов А.В. Суд апелляционной инстанции: Тарасов И.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Владимирского областного суда город Владимир 25 января 2010 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего А.В. Малышкина членов президиума С.В. Медведева, В.С. Кириллова, С.П. Белова, В.В. Левичевой, рассмотрел гражданское дело по иску А., Д., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по надзорной жалобе главного управляющего - руководителя Обособленного структурного подразделения Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» Т., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 августа 2009 года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 сентября 2009 года. Заслушав доклад члена президиума Кириллова В.С., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» по доверенности П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум установил: А., Д., Г. обратились к мировому судье с исками, в обоснование которых указали, что в результате превышения допустимого сетевого напряжения в электросети дома, где они проживают, у них вышла из строя бытовая техника, чем был причинен материальный ущерб, удостоверенный актами технической экспертизы. Кроме того, полагают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, при этом пояснил, что граница ответственности отдела энергосбыта ОАО «ВКС» заканчивается на вводе электроэнергии в жилой дом, то есть на внешней границе стены многоквартирного дома. Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - ООО «Жилищная компания») исковые требования не признал, пояснив, что превышение допустимого сетевого напряжения в доме произошло по вине потребителей электроэнергии, поскольку жители дома используют бытовые приборы повышенной мощности. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 августа 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 сентября 2009 года, исковые требования частично удовлетворены путем взыскания материального ущерба и морального вреда с ОАО «ВКС», в удовлетворении требований к ООО «Жилищная компания» отказано. В надзорной жалобе главный управляющий - руководитель Обособленного структурного подразделения ОАО «ВКС» Т. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, указывая на то, что судами допущено существенное нарушение норм материального права. По результатам изучения доводов надзорной жалобы 23 ноября 2009 года дело истребовано во Владимирский областной суд. Определением заместителя председателя Владимирского областного суда Кириллова В.С. от 29 декабря 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум полагает судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2009 года в квартирах, в которых проживают истцы, в результате повышенного напряжения в электрической сети вышла из строя принадлежащая им бытовая техника (телевизоры), что подтверждается актами технической экспертизы от 16 и 17 февраля 2009 года, составленными ООО «Электрон». Удовлетворяя исковые требования А., Д. и Г, мировой судья с учетом положений статей 15,543,547 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,15,29 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный потребителям в результате перенапряжения сети, должна быть возложена на ОАО «ВКС», поскольку истцы являются абонентами и состоят в публичных договорных отношениях по договору энергоснабжения именно с указанной организацией. Между тем указанные выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи электрической энергии №506 от 23 мая 2008 года, заключенного между ОАО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищная компания» (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору №506) на балансе ООО «Жилищная компания» находится внутреннее электрооборудование и электропроводка; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ВКС» и ООО «Жилищная компания» установлена на наконечниках кабельного ввода в ВРЩ жилого дома, в том числе и дома, в котором проживают истцы. Согласно материалам дела повреждение бытовой техники произошло вследствие перенапряжения во внутридомовых сетях дома, в котором проживают истцы. Данное обстоятельство, которое осталось судами первой и второй инстанции не исследованным, является существенным для рассмотрения дела, поскольку в соответствии с вышеназванным договором ОАО «ВКС» не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, не имеет в перечне видов уставной деятельности оказание коммунальных услуг, а следовательно, не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, между ОАО «ВКС» (агент) и ООО «Жилищная компания» (принципал) заключен агентский договор №70/17.1 от 9 июня 2008 года, в соответствии с которым агент в лице обособленного подразделения «Единый расчетно-кассовый центр» производит по поручению принципала начисление платы, в том числе за электрическую энергию, жителям, проживающим в домах, находящихся в управлении принципала (в том числе жителям дома, в котором проживают истцы), печать и доставку квитанций, сбор оплаты, а также перечисление собранных сумм организациям, поставляющим коммунальные ресурсы. Данные обязательства исполняются агентом (ОАО «ВКС») от своего имени, но за счет принципала (ООО «Жилищная компания»). Таким образом, указанный договор предусматривает способ оплаты жильцами дома коммунальных услуг и подтверждает отсутствие каких-либо публичных договорных отношений между ОАО «ВКС» и истцами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы, как и другие жильцы дома, уведомлялись о технических возможностях внутридомовой электросети и наличии ограничений для использования электроприборов, если таковые имеются. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «ВКС» в Гусь-Хрустальном городском суде один из истцов, присутствующий в судебном заседании (А.), доводы жалобы поддержала, просив удовлетворить иск к ООО «Жилищная компания», что судом второй инстанции оставлено без внимания. Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. Поскольку определение юридически значимых обстоятельств дела и оценка собранных и исследованных доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными требованиями вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: решение мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 августа 2009 года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий А.В. Малышкин http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:7LuZS0_U0W8J:files.sudrf.ru/1561/user/BSR/gr/n/44g-1_10.rtf+%E2%84%96+44%D0%B3-1/2010+%D0%B3.+%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&client=opera
Ответов - 11
Lex: Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-8006/2010 17 февраля 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Карелтепло" (далее - ООО "Карелтепло", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Суоярвский РКЦ", второй ответчик) о признании недействительным агентского договора от 17.03.2010 и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: представителя истца - Душина Н.Н., полномочия подтверждены доверенностью № 15-5-1735 от 28.12.2010; представителя ответчика, ООО "Карелтепло": до перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом; после перерыва - Тойвола Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 17.09.2010; представителя ответчика, ООО "Суоярвский РКЦ": до перерыва - Кочетыговой О.В., полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2011; после перерыва - не явился; установил: 15 сентября 2010 года ОАО "Кондопога" (ИНН 1003000650, ОГРН 1021000859802) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карелтепло" (ИНН 1016042537, ОГРН 1081038000768) и ООО "Суоярвский РКЦ" (ИНН 1016042858, ОГРН 1101038000029) о признании недействительным агентского договора от 17.03.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Исковые требования обоснованы статьей 170, 174, 309, 310, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением суда от 16 сентября 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 октября 2010 года, затем объявлен перерыв до 15 октября 2010 года. Определением суда от 15 октября 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А26-8537/2010. Определением суда от 17 января 2011 года производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11 февраля 2011 года. В предварительном судебном заседании 11 февраля 2011 года представитель истца представил суду письменные пояснения по иску с приложением документов. Суд с согласия представителя ответчика приобщил документы к материалам дела. Исковые требования представитель истца поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Указал, что в нарушение условий заключенного между ОАО "Кондопога", ООО "Карелтепло" и ООО "Расчетно-кассовый центр" агентского договора №1 от 02 октября 2009 года, согласно которым ОАО "Кондопога" и ООО "Карелтепло" не вправе заключать аналогичные агентские договоры с третьими лицами, и обязаны воздержаться от осуществления аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, ООО "Карелтепло" 17 марта 2010 года заключило с ООО "Суоярвский РКЦ" агентский договор, аналогичный агентскому договору от 02 октября 2009 года №1. Вследствие чего с марта 2010 года ООО "Суоярвский РКЦ" стало выставлять потребителям города Суоярви счета за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Привлечение других агентов для выполнения функций, аналогичных тем, которые осуществлял ООО "Расчетно-кассовый центр", противоречит интересам ОАО "Кондопога", поскольку в данной ситуации ОАО "Кондопога" лишается тех гарантий, которые были представлены ОАО "Кондопога" по договору от 02.10.2009 №1, в отношении обеспечения поступления оплаты на расчетный счет ОАО "Кондопога" за отпущенную им тепловую энергию и горячую воду. Кроме того, представитель истца отметил, что, по его мнению, спорный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд признать агентский договор от 17 марта 2010 года, в соответствии с которым ООО "Карелтепло" является принципалом, а ООО "Суоярвский РКЦ" - агентом, недействительным в силу ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Представитель истца полагает, что реституция должна быть произведена в следующем порядке: агент обязан возвратить полученное вознаграждение за оказанные по агентскому договору услуги, а принципал обязан возместить стоимость оказанных агентом услуг. Что касается денежных средств, полученных агентом в рамках агентского договора от потребителей, то они принадлежат принципалу, поэтому агент должен возвратить принципалу денежные средства, собранные с потребителей, но не перечисленные принципалу. Принципал же, в свою очередь, не должен возвращать агенту те денежные средства, которые были собраны агентом с потребителей и перечислены агентом принципалу, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению агента в результате получения агентом денежных средств, принадлежащих принципалу. Представитель истца пояснил, что в настоящее время ОАО "Кондопога" располагает сведениями о том, что за период с 17.03.2010 по 30.04.2010 ООО "Суоярвский РКЦ" в рамках агентского договора от 17.03.2010 собрало с потребителей платежи на общую сумму 18 782 800 рублей. На счет ООО "Карелтепло" указанные денежные средства не перечислялись. Вознаграждение по агентскому договору от 17.03.2010 в марте и апреле 2010 года не выплачивалось. Таким образом, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ только за период с марта по апрель 2010 года ООО "Суоярвский РКЦ" должно возвратить ООО "Карелтепло" денежную сумму в размере 18 782 800 рублей. Также представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 60). Между тем, уточнил период, за который просит предоставить сведения: с 01.05.2010 по 31.12.2010. Представитель ответчика, ООО "Суоярвский РКЦ", в судебном заседании 11 февраля 2010 года ходатайств не имела. Возражала против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. По сути заявленных требований, возражая против их удовлетворения, пояснила следующее. Согласно пункту 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. В соответствии с пунктом 2.10 агентского договора №1 от 02.10.2009, ОАО "Кондопога" (принципал 1) и ООО "Карелтепло" (принципал 2) не вправе заключать аналогичные агентские договоры с третьими лицами. Принципал 1 и принципал 2 обязаны воздерживаться от осуществления самостоятельной аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что в агентском договоре №1 от 02.10.2009 не указано, о каком конкретно агентском договоре идет речь, аналогичные которому договоры не должны заключаться принципалами, а также не определена территория, на которой ограничивается возможность заключения аналогичных договоров, что свидетельствует о ничтожности пункта 2.10 агентского договора №1 от 02.10.2009. Кроме того, представитель ответчика отметила, что по смыслу ст. 174 ГК РФ, ограничения по заключению принципалом аналогичных агентских договоров устанавливается в интересах агента. Соответственно, правом обращаться с подобным заявленному иском в рассматриваемой ситуации обладает не ОАО "Кондопога", а ООО "Расчетно-кассовый центр". Второй ответчик, ООО "Карелтепло", уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление имеется в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание 11 февраля 2011 года не обеспечил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил. Учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований. Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому делу. Далее, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО "Суоярвский РКЦ" возражала против отложения судебного заседания. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 февраля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено 14 февраля 2011 года в том же составе суда, при участии того же представителя истца, представителя ООО "Карелтепло" - Тойвола Е.А., при ведении протокола тем же помощником судьи. Представитель ООО "Суоярвский РКЦ" в судебное заседание после перерыва не явился. После перерыва представитель истца заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ истца от требования о применения последствий недействительности сделки принят судом, в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Требование о признании недействительным агентского договора от 17.03.2010 представитель истца поддержал. Между тем, представитель истца не смог однозначно сформулировать основание для признания указанного договора недействительным, поскольку считал, что договор может быть признан как ничтожным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, так и оспоримым - по ст. 174 ГК РФ. Просил суд дать правовую оценку данному вопросу. Позиция представителя ответчика, ООО "Карелтепло", изложенная в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск, полностью совпала с позицией второго ответчика, ООО "Суоярвский РКЦ". В связи с чем представитель ООО "Карелтепло" также возражала против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представитель ответчика представила суду справку от 14.02.2011, согласно которой денежные средства, полученные ООО "Суоярвский РКЦ" в результате исполнения агентского договора от 17.03.2010 за период 01.03.2010 - 31.12.2010, были в полном объеме израсходованы на уплату заработной платы работникам ООО "Карелтепло", а также на расчеты с поставщиками ООО "Карелтепло", в том числе 2 003 954,12 руб. было перечислено ОАО "Кондопога". Вознаграждения по указанному договору ООО "Суоярвский РКЦ" не получало. Справка подписана представителями ООО "Карелтепло" и ООО "Суоярвский РКЦ". Суд с согласия представителя истца приобщил справку к материалам дела. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Между ОАО "Кондопога" (принципал 1), ООО "Карелтепло" (принципал 2) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент) был заключен агентский договор №1 от 02 октября 2009 года, по условиям которого ОАО "Кондопога" осуществляет отпуск тепловой энергии в паре ООО "Карелтепло". В свою очередь ООО "Карелтепло" оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению и юридическим лицам в г. Суоярви, а ООО "Расчетно-кассовый центр" осуществляет сбор денежных средств за потребленную тепловую энергию от населения и организаций города Суоярви и перечисляет денежные средства на расчетные счета ОАО "Кондопога" и ООО "Карелтепло". В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора ОАО "Кондопога" и ООО "Карелтепло" не вправе заключать аналогичные агентские договоры с третьими лицами и обязаны воздержаться от осуществления аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. В силу пункта 2.11 договора ООО "Расчетно-кассовый центр" вправе заключить субагентские договоры с третьими лицами только с письменного согласия ОАО "Кондопога" и ООО "Карелтепло". В дальнейшем, 17 марта 2010 года ООО "Карелтепло" заключило с ООО "Суоярвский РКЦ" агентский договор, по мнению истца - аналогичный агентскому договору № 1 от 02 октября 2009 года. Истец, полагая, что агентский договор от 17.03.2010 заключен с нарушением условий агентского договора №1 от 02 октября 2009 года и положений гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусмотрено иных последствий нарушений. В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с п. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют. Судом установлено, и не опровергается истцом, что ОАО "Кондопога" неоднократно принимало денежные средства в счет погашения задолженности по договору №1 от 02.10.2009 от ООО "Суоярвский РКЦ", перечисляемые последним за ООО "Карелтепло" в рамках агентского договора от 17.03.2010, что свидетельствует об одобрении ОАО "Кондопога" оспариваемого договора. Также следует отметить, что по смыслу ст. 174 ГК РФ, ограничения по заключению принципалом аналогичных агентских договоров устанавливаются в интересах агента. Соответственно, правом обращаться с подобным заявленному иску в рассматриваемой ситуации может обладать ООО "Расчетно-кассовый центр", а не ОАО "Кондопога". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора от 17.03.2010 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из содержания закона, имея в виду ст. 12 ГК РФ, в которой предусмотрены такие способы защиты гражданского права, как признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, нельзя признать именно исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности. Истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки. Также суд критически относится к доводам истца о возможности признать спорный договор недействительным в силу его ничтожности на основании мнимости сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка предопределяет собой наличие порока содержания сделки, и связана с отсутствием достижения типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Указанная сделка, как правило, совершается с целью создать видимость правовых последствий, присущих заключаемой сделке, однако стороны при этом не имеют в дальнейшем намерений по ее исполнению, а также намерений требовать ее исполнения. Такие сделки представляют собой действия, совершенные для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Судом установлено, что агентский договор от 17.03.2010 ответчиками исполнялся реально, в частности, ООО "Суоярвский РКЦ" осуществлял сбор денежных средств с населения за предоставленные услуги и перечислял их ООО "Карелтепло" и контрагентам ООО "Карелтепло". Действия сторон после заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из агентского договора. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору. При таких обстоятельствах совершённая сделка не отвечает признаку мнимости. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Более того, представитель истца сам утверждал, что ООО "Суоярвский РКЦ" осуществлял сбор денежных средств с населения и перечислял их ООО "Карелтепло". Следует также отметить, что, по смыслу гражданского законодательства (в том числе статьи 1 Гражданского Кодекса РФ), и исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, признание сделки недействительной - это исключительная мера, на которую суд должен идти только в крайнем случае, когда иные варианты ведут к еще более негативным последствиям. Нарушения, допущенные сторонами сделки при ее заключении, должны быть существенными. Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в признании сделки недействительной, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 года по делу А26-8537/2010 агентский договор № 1 от 02 октября 2009 года, заключенный между ОАО "Кондопога", ООО "Карелтепло" и ООО "Расчетно-кассовый центр" расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 09 января 2011 года. Следовательно, интерес, нарушение которого послужило причиной для обращения истца в суд, основанный на договоре, расторгнутом в судебном порядке, пропадает в связи с прекращением данного договора. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение дела, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия РЕШИЛ: 1. Принять отказ открытого акционерного общества "Кондопога" от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекратить. 2. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кондопога" отказать. 3. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4). Судья Борунов И.Н. http://karelia.kodeks.ru/cases/cdoc?docnd=784391706
Lex: Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2010 по делу N А57-24714/2009 В удовлетворении иска об обязании предоставить отчетные документы по агентскому договору и взыскании денежных средств, полученных в ходе исполнения договора, отказано, поскольку представленные сторонами копии договора не тождественны между собой в части условий о предоставлении отчета о ходе исполнения поручения, подлинный договор не представлен, расчет взыскиваемой суммы не подтвержден.
Lex: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5976/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего: А.Н.Барбатова судей: М.М.Саранцевой, Е.К.Яшкиной при участии: от третьих лиц: от Администрации г.Владивостока: Куропей Е.Ф. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/53 от НП "Управляющая компания "Эгершельд": Соломенник Е.С. - представитель по доверенности от 01.07.2009 б/н от ООО "Управляющая компания "Влад-Дом": Орловский М.А. - заместитель директора по доверенности от 14.08.2009 N 23/2009 представители истца и ответчика в судебное заседание не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" на решение от 19.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-12425/2008 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипка по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" к муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" третьи лица: администрация г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад-Дом", некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд" о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - ООО "УК Первомайского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУ "РКЦ") о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп., составляющих задолженность по агентскому договору N 30/08 от 01.04.2008 за период с 01.06.2008 по 31.09.2008. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад-Дом", некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд". Решением от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с прекращением договоров на управление многоквартирными домами, заключенных истцом с собственниками жилых помещений, и ввиду отсутствия у истца права требовать передачи денежных средств, в отношении которых возник спор. ООО "УК Первомайского района", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением статей 309, 310, 1005 ГК РФ. Заявитель считает уведомления собственников жилых помещений о расторжении договоров управления ненадлежащими документами, а также ссылается на принятие ими таких решений без соблюдения установленного законом порядка. Кроме того, в жалобе приведены доводы о недействительности договоров, заключенных с другими управляющими компаниями. В отзыве на кассационную жалобу МУ "РКЦ", возражая против доводов истца, указало на нарушение истцом условий агентского договора и отсутствие законных оснований для удовлетворения его требований. Администрация г.Владивостока, ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", НП "Управляющая компания "Эгершельд" в отзывах на жалобу и через своих представителей в заседании суда кассационной инстанции выразили согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. МУ "РКЦ" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 19.03.2009, постановления от 13.07.2009, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "УК Первомайского района" на основании заключенных в 2007 году договоров с собственниками жилых помещений осуществляло управление жилыми домами, расположенными в г.Владивостоке по ул.Гризодубовой, 47, ул.Добровольского, 41, 45, ул.Никифорова, 55, 57, ул.Сахалинской, 21а, 50, ул.Сафонова, 37, ул.Кипарисовой, 6, ул.З.Космодемьянской, 19, 21, 27, 27а, ул. 1-я Поселковой, 25, ул.Пацаева, 5. 01.04.2008 ООО "УК Первомайского района" и МУ "РКЦ" заключили агентский договор N 30/08. По условиям договора агент - МУ "РКЦ" принял на себя обязательства по начислению платежей населению, выпуску, обработке и доставке квитанций для начисления за все виды работ по содержанию и ремонту жилья, ведению учета по каждому лицевому счету плательщика, сбору платежей, предоставлению информации по размерам начисления и сбора платежей. В пунктах 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 стороны согласовали порядок начисления, сбора и перевода денежных средств агентом. Уведомление агента о прекращении договора управления многоквартирным домом является обязанностью ООО "УК Первомайского района" (пункт 2.2.2). Истец, ссылаясь на прекращение МУ "РКЦ" с 01.06.2008 начисления платежей и образовавшуюся задолженность в размере 4 906 913 руб. 91 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как видно из содержания агентского договора, на МУ "РКЦ" возложено выполнение функций бухгалтерской службы истца в связи с его деятельностью по управлению многоквартирными жилыми домами, указанными в Приложении N 1 и дополнительном соглашении к агентскому договору от 30.05.2008. При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт прекращения с июня 2008 года договоров на управление многоквартирными домами, решения о расторжении которых с истцом приняты собраниями собственников жилых помещений. Выводы судов основаны на оценке исследованных доказательств, в том числе протоколов решений общих собраний собственников жилых помещений, уведомлений истца о расторжении договоров управления в связи с неудовлетворительным обслуживанием многоквартирных домов, актов приема-передачи домов на обслуживание другим управляющим компаниям, и требованиях статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Доказательства признания указанных решений собраний собственников жилых помещений и договоров управления домами, заключенных с третьими лицами, недействительными в материалах дела отсутствуют. Поскольку начисление и сбор причитающихся предприятиям, оказывающих жилищные услуги, платежей обусловлен наличием соответствующих договоров, заключенных между истцом и собственниками жилых помещений (пункт 2.1.6 агентского договора), их расторжение препятствует исполнению ответчиком функций агента истца. При таких обстоятельствах прекращение ответчиком начисления платежей арбитражные суды обоснованно признали правомерным. Кроме того, дав анализ условиям агентского договора, арбитражный суд признал отсутствие у истца права требовать уплаты денежных средств, поступающих на текущий счет МУ "РКЦ", что истцом не оспаривается, как и выводы суда о расчете суммы иска без учета льгот и субсидий, предоставляемых гражданам. С учетом изложенного судебные акты об отказе ООО "УК Первомайского района" в удовлетворении заявленного требования соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено. Иные доводы истца противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не допускается в силу требований статьи 286 АПК РФ, поэтому основаниями для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы они не являются. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 19.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-12425/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.Н.Барбатов Судьи: М.М.Саранцева Е.К.Яшкина
Lex: ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 сентября 2008 г. по делу N А26-2221/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8899/2008) общества с ограниченной ответственностью "Карельские платежные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.08 по делу А26-2221/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельские платежные сервисные системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительными решения и предписания при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие; установил: общество с ограниченной ответственностью "Карельские платежные сервисные системы" (далее - общество, заявитель, ООО "КПСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.03.08 и предписания от 12.03.08 N 03-27/05-23 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Решением от 18.07.08 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.07.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы: - дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ООО "КПСС", подлежало прекращению, поскольку на момент его рассмотрения общество не взимало с населения комиссионный сбор за услугу по приему платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, то есть не совершало нарушение антимонопольного законодательства; - заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Суоярвские тепловые системы" (далее - ООО "СТС") и общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") не соответствуют признакам группы лиц, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); - антимонопольный орган не доказал того, что общество в составе группы лиц (ООО "СТС", ООО "РКЦ" и ООО "КПСС") занимает доминирующее положение на рынке услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также начислению и сбору платежей, поскольку сферой деятельности заявителя является оказание платных услуг на рынке услуг по приему платежей; - в действиях заявителя отсутствует нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования путем необоснованного взимания финансовых средств сверх установленных тарифов; - возложенная предписанием обязанность о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Прокуратуры Суоярвского района Управление ФАС России по Республике Карелия возбудило в отношении группы лиц - ООО "СПС", ООО "РКЦ" и ООО "КПСС" дело N 03-27/05 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО "СТС" оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в г. Суоярви. Для осуществления начисления и сбора платежей от потребителей за предоставляемые услуги ООО "СТС" (заказчик) 01.07.07 заключило с ООО "РКЦ" (агент) агентский договор (л.д. 55 - 59). В дальнейшем, обязанности по сбору платежей от потребителей за названные услуги переданы ООО "КПСС" на основании заключенного с ООО "РКЦ" агентского договора от 01.12.07 N 2/С (л.д. 24 - 26). Размер агентского вознаграждения по данному договору установлен в размере 0,5 процента от сумм платежей, поступивших на счет агента за месяц. Услуги агента оплачиваются ООО "РКЦ". При этом согласно приказу ООО "КПСС" от 30.11.07 N 3 (далее - приказ от 30.11.07 N 3) при приеме им всех видов платежей, в том числе и в обособленных подразделениях взимается сбор в размере 2 процентов за оказываемые услуги с суммы внесенных наличных (л.д. 22). Таким образом, за предоставляемые ООО "СТС" услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с населения г. Суоярви взимается дополнительный (комиссионный) сбор в размере 2 процентов, зачисляемый на счет заявителя. Решением от 12.03.08 управление признало в действиях занимающей доминирующее положение группы лиц в составе ООО "СТС", ООО "РКЦ", ООО "КПСС" нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов других лиц и нарушении установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем необоснованного взимания финансовых средств сверх установленных тарифов за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 10 - 12). На основании решения антимонопольный орган выдал предписание от 12.03.08 N 03-27/05-23 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым обязал: - группу лица в составе ООО "СТС", ООО "РКЦ", общества прекратить указанное нарушение; - ООО "КПСС" как участнику группы лиц в срок до 10.04.08 исключить из Приказа от 30.11.07 N 3 положение о взимании с населения комиссионного сбора в размере 2 процентов за услуги по приему платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 100 997 руб. 06 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 9). Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: - все три организации образуют группу лиц, так как осуществляли деятельность по оказанию услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, а также начислению и сбору платежей; - ООО "СТС", предоставляющее услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение, а потому, исходя из части 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, на действия ООО "РКЦ" и ООО "КПСС" как образующих группу лиц распространяются те же запреты, что в отношении ООО "СТС"; - взимание с населения стоимости комиссионных услуг в размере 2 процентов сверх установленных тарифов по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Суоярви свидетельствует о нарушении группой лиц, включающей в себя ООО "СТС", ООО "РКЦ" и общество, части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; - требование антимонопольного органа о перечислении заявителем в федеральный бюджет дохода в сумме 100 997 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ; - последующая отмена заявителем приказа от 30.11.07 N 3 не свидетельствует о незаконности обжалованных ненормативных актов управления. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания. По смыслу положений статьи 9 Закона N 135-ФЗ с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта. Из материалов дела видно, что согласно пункту 2.1.21 договора от 01.07.07, заключенного между Администрацией муниципального района "Суоярвский район" и ООО "СТС", последний обязан организовать прием от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 63). В соответствии с пунктом 4.1 названного договора вознаграждением исполнителю (ООО "СТС") являются суммы выручки, полученной от получателей (потребителей) за оказанные жилищные и коммунальные услуги, собираемые исполнителем самостоятельно (л.д. 66). При этом в пункте 4.2 договора оговорено, что ООО "СТС" производит расчеты за соответствующие услуги в соответствии с утвержденными Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам с предоставлением льгот, предусмотренных законодательством для отдельных категорий граждан. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям энергоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию на основании Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "СТС" своим потребителям, установлен Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 23.11.07 N 196. Согласно разъяснениям данного государственного органа тариф на тепловую энергию установлен с учетом всех экономически обоснованных расходов, в том числе расходов по начислению и сбору платежей (л.д. 54). В целях исполнения обязанности по приему от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги ООО "СТС" (заказчик) 01.07.07 заключило с ООО "РКЦ" (агент) агентский договор, пунктом 1.2 которого определено, что обязательства по выполнению действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей данных услуг от своего имени, но за счет заказчика. ООО "РКЦ" на основании договора от 01.12.07 N 2/С передало ООО "КПСС" функции сбора платежей от потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и их перечислению. При указанных обстоятельствах следует признать вывод антимонопольного органа о том, что с учетом условий заключенных договоров общество, ООО "РКЦ" и ООО "СТС" образуют группу лиц применительно к пункту 5 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, осуществляющую деятельность по начислению и сбору платежей на рынке оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению. В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Исходя из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района "Суоярвский район" (заказчик) заключила с ООО "СТС" (исполнитель) договор от 01.07.07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию населению коммунальных услуг, а именно отопление, горячее водоснабжение и выполнение работ по содержанию и ремонту внутридомовых сетей теплоснабжения, электроснабжения и горячего водоснабжения в жилых домах города Суоярви (л.д. 61 - 68). Таким образом, управление обоснованно указало, что ООО "СТС" применительно к положениям статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Суоярви. Исходя из части 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, установленные названным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В пункте 4 Постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление от 30.06.08 N 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 30.11.07 N 3 общество установило сбор в размере 2 процентов с суммы внесенных наличных, подлежащий взиманию при приеме всех видов платежей. Поскольку в соответствии с разъяснениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов размер тарифа устанавливается нормативно-правовыми актами и включает в себя экономически обоснованные расходы, в том числе по начислению и сбору платежей, управление обоснованно квалифицировало действия группы лиц (ООО "СТС", ООО "РКЦ" и заявителя) по взиманию с населения стоимости комиссионных услуг в размере 2 процентов сверх установленных тарифов как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно указал на законность требования антимонопольного органа о перечислении заявителем в федеральный бюджет дохода в сумме 100 997 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. КонсультантПлюс: примечание. В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23...". ------------------------------------------------------------------ Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом "к" пункта 2 части статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. Приведенное согласуется в позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.08 N 30. Поскольку факт нарушения обществом как участника группы лиц нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подтвержден материалами дела, то предписание управления в части обязания ООО "КПСС" перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 100 997 руб. 06 коп., полученного в результате такого нарушения, соответствует целям и задачам антимонопольного контроля. При этом ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде общество не оспаривало размер дохода, исчисленного управлением и подлежащего перечислению в бюджет. Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что приказом от 23.01.08 N 7 им был отменен спорный приказ, устанавливающий при приеме им всех видов платежей, в том числе и в обособленных подразделениях взимается сбор в размере 2 процентов за оказываемые услуги с суммы внесенных наличных. Таким образом, по мнению заявителя, возбужденное в отношении него дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению, поскольку на момент его рассмотрения общество не взимало с населения комиссионный сбор за услугу по приему платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. По смыслу названной нормы основанием для прекращения в отношении лица дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только добровольное устранение такого нарушения, но и устранение его последствий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приказ от 23.01.08 N 7 был представлен заявителем антимонопольному органу до принятия им обжалованных решения и предписания. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии ненормативных актов управления действующему законодательству. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.08 по делу А26-2221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельские платежные сервисные системы" без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.08.08 N 177 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Карельские платежные сервисные системы". Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г. Судьи ЗОТЕЕВА Л.В. СЕМЕНОВА А.Б http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=32920&PrintVersion=1
Lex: О неправомерности использования бланков строгой отчетности неустановленной формы при расчетах наличными деньгами в период действия Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 В период действия Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, Предприятием при продаже тепловой энергии принимались в кассу наличные денежные средства согласно приходным кассовым ордерам с выдачей бланков строгой отчетности, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации для организаций, осуществляющих транспортные услуги. То есть предприятием использовались бланки строгой отчетности, не предназначенные для той сферы, в которой оно осуществляет свою деятельность. Вне зависимости от того, что предприятием соблюдена как фискальная функция (все денежные средства, поступившие на счет предприятия, учтены должным образом, что позволяет обеспечить налоговый контроль), так и функция защиты прав и интересов потребителей, поскольку используемая предприятием квитанция содержит все необходимые реквизиты и отвечает установленным требованиям, суды сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Постановление ВАС Уральского округа от 26.09.2007 г. N Ф09-7838/07-С1 Стороны МУП «Электротепловые сети» - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области http://www.jilkom.ru/seminar/practika1.php
Lex: 17.04.2007 15:54 ФАС РФ выявила нарушения в работе Расчетного кассового центра и Российского страхового народного общества Челябинское УФАС России подозревает ООО "Расчетный кассовый центр" и ОАО "Российское страховое народное общество" в нарушении ФЗ "О защите конкуренции" 13 апреля 2007 года Челябинское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) возбудило дела в отношении ООО "Расчетный кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") и ОАО "Российское страховое народное общество" (далее - ОАО "РОСНО") по признакам нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Основанием для возбуждения дела послужило обращение Прокуратуры г. Сатки, которая cообщила, что между ООО "РКЦ" и Челябинским филиалом ОАО "Российское страховое народное общество" 1 февраля 2007 года был заключен агентский договор. По агентскому договору ООО "РКЦ" берет на себя обязательства агента по информационно-расчетному обслуживанию от име ни и за счет Челябинского филиала ОАО "РОСНО", а именно организует и ведет базу данных страхователей и расчетов с ними: - организует и обеспечивает работу абонентских пунктов; - осуществляет доставку публичной оферты по добровольному страхованию жилых помещений; - осуществляет выпуск и доставку счетов-извещений страхователей; - организует прием денежных средств страхователей при оплате страховых взносов; - осуществляет перечисление и контроль перечисления денежных средств Челябинского филиала ОАО "РОСНО"; - осуществляет доставку страховых полисов страхователям; -осуществляет информационное обеспечение деятельности. За данные услуги ОАО "РОСНО" выплачивает ООО "РКЦ" агентское вознаграждение. Прокуратура г. Сатки установила, что Челябинский филиал ОАО "РОСНО" в газете "Магнезитовец" от 7 февраля 2007 года разместил публикацию "Защити свое жилье!", содержащую информацию о добровольном страховании жилья. Для получе ния услуги потребителям предлагалось оплатить в квартирном о! тделе сп ециальную квитанцию, которую разнесут вместе с квитанцией на коммунальные услуги. Представленные квитанции об оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства указывают, что специальная квитанция для оплаты услуги добровольного страхования жилья не применяется, отдельной строкой в счет и извещение об оплате жилищно-коммунальных услуг включалась стоимость услуги по добровольному страхованию. По мнению Челябинского УФАС России, включение в квитанции об оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства страховой премии за добровольное страхование жилья дало ОАО "РОСНО" конкурентные преимущества на рынке. В действиях ОАО "РОСНО" Челябинское УФАС России также усматривает признаки нарушения ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласно императивным нормам ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его пись менного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Таких действий ОАО "РОСНО" не осуществляло. Рассмотрение дела назначено на 15 мая 2007 года.
Lex: 9 июля Высший арбитражный суд признал незаконной минимизацией налогов сотрудничество двух компаний, в основе которого лежал агентский договор. Дело обстояло так. В 2005 году Белгородское ООО «Мега-ПромМаркет» (принципал), работающее на «упрощенке», заключило с ООО «Торговый дом “Хлеб”» (агент) агентский договор по продаже товара. Получаемые от покупателей деньги агент не перечислял на счет принципала, а на основании другого договора оставлял у себя. Этот второй договор позволял агенту распоряжаться выручкой по своему усмотрению за небольшую плату – 2 процента годовых. То есть фактически принципал кредитовал своего контрагента. В итоге формально выходило, что ООО «Мега-ПромМаркет» выручки не получало, тем самым не превышало размер доходов, который позволял применять «упрощенку». В 2007 году МИФНС России № 3 по Белгородской области провела выездную проверку принципала. Налоговики включили всю выручку в доход «спецрежимника», что лишило компанию права применять «упрощенку», и доначислили ей налоги по общей системе. Инспекция сослалась на пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, по которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению и за счет принципала определенные действия. Иначе говоря, полученная агентом от покупателей выручка – это собственность принципала. Компания обратилась в суд. Первая и кассационная инстанции ее поддержали. Судьи сослались на пункт 1 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. Поступления не было, значит, доводы инспекции несостоятельны. Но высшая арбитражная инстанция постановила иначе: деньги, полученные агентом от покупателей, – это облагаемая выручка принципала, а сложившаяся между ним и агентом форма сотрудничества преследовала только одну цель – получение необоснованной налоговой выгоды. К сожалению, Президиум ВАС РФ не убедил даже тот довод, что сумма, полученная от продажи товара агентом, но еще не перечисленная принципалу, является у принципала «дебиторкой», но никак не выручкой.
Lex: Глава 52. Агентирование Статья 1005. Агентский договор 1. Между юридическими лицами может быть заключен агентский договор, по условиям которого одно лицо принимает на себя обязательства по представлению интересов другого лица в арбитражном суде, однако представляемое лицо (доверитель) обязано выдать доверенности физическим лицам, представляющим поверенного, для совершения процессуальных действий, при этом все процессуальные действия осуществляются представителем от имени доверителя (N Ф08-3687/2001). 2. Если стороны не намеревались исполнить агентский договор, а их воля направлена на создание условий для совершения произведенных ими расчетов по иным обязательствам, агентский договор является недействительным - притворным (N Ф08-3165/2002). 3. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели (N Ф08-4500/2003). 4. Если по условиям агентского договора агент совершает в отношениях с третьим лицом юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, то правом требования к третьему лицу о возврате излишне уплаченной суммы наряду с принципалом обладает и агент (N Ф08-30/2005). 5. Если содержание договора на исполнение функций государственного заказчика соответствует правовой конструкции агентского договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы об агентировании (N Ф08-350/2005). 6. Ответственность за неисполнение сделки, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, несет агент (N Ф08-2696/2005). Статья 1006. Агентское вознаграждение По смыслу ст. 1006 ГК РФ возможность выплаты агентского вознаграждения не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов, вознаграждение подлежит взысканию при доказанности факта оказания услуг (N Ф08-2135/2003). Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента Статья 1008. Отчеты агента По смыслу ст. 1008 ГК РФ возможность выплаты агентского вознаграждения не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов, вознаграждение подлежит взысканию при доказанности факта оказания услуг (N Ф08-2135/2003). Статья 1009. Субагентский договор Статья 1010. Прекращение агентского договора 1. В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в агентском договоре на срок его действия - до полного погашения задолженности за тепловую энергию, отпущенную агентом принципалу, - не соответствует перечисленным способам определения сроков, в связи с этим договор считается заключенным без определения срока окончания его действия, поэтому согласно ст. 1010 ГК РФ может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от его исполнения (N Ф08-3847/2006). 2. Письменное извещение принципала о том, что агент в одностороннем порядке расторгает договор с определенной даты, означает не что иное, как отказ от исполнения, влекущий согласно ст. 1010 ГК РФ прекращение агентского договора, договор считается расторгнутым с момента одностороннего расторжения, а не с момента вступления в силу решения суда о его расторжении (N Ф08-3847/2006). Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии 1. Отнесение на агента, действующего в качестве комиссионера, расходов на хранение не противоречит сущности агентского договора и допускается в силу ст. 1001, 1011 ГК РФ (N Ф08-3332/2004-1279А). 2. Согласно части второй ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Данное правило применяется и к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени (N Ф08-2882/2005). 3. В силу ст. 999 и 1011 ГК РФ при отсутствии иного соглашения агент обязан перечислять принципалу полученные от третьих лиц суммы по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения принципала в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению принципалу таких сумм возникает у агента непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено агентским договором (N Ф08-2882/2005).
Lex: Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело№ А51-6246/2010 21 февраля 2011 года Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Г.А. Симоновой судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В. при участии: от МАУ "Расчетно-кассовый центр ЖКХ г.Владивостока": представитель Савельева А.А., доверенность № 2218 от 07.04.2009 сроком на три года, паспорт; от администрации г.Владивостока: представитель Царева В.В., доверенность № 1-3/5341 от 20.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение №№ 048 от 16.01.2009; от Товарищества собственников жилья "Воскресенское": адвокат Елсукова Г.И., доверенность от 02.02.2011 сроком на один год, удостоверение адвоката № 262 от 10.01.2003,рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МАУ "Расчетно-кассовый центр ЖКХ г.Владивостока", администрации г.Владивостока Администрация г.Владивостока апелляционные производства № 05АП-7933/2010, 05АП-234/2011 на решение от 25.11.2010 судьи Фокиной А.А.по делу № А51-6246/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Товарищества собственников жилья "Воскресенское" к администрации г.Владивостока, МАУ "Расчетно-кассовый центр ЖКХ г.Владивостока" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении запрошенной письмом от 12.02.2010 технической документации на жилой многоквартирный дом № 10 по ул. Карла Либнехта в г. Владивостоке, и об обязании предоставить, а в случае отсутствия - восстановить за свой счёт и передать заявителю техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 10 по ул. Карла Либнехта в г. Владивостоке и документы регистрационного учёта, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Воскресенское» (далее по тексту - «заявитель», «ТСЖ «Воскресенское», «Товарищество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, а также с учётом замены судом ненадлежащих ответчиков, к Администрации города Владивосток и Муниципальному автономному учреждению «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (далее по тексту - «ответчики», «Администрация», «МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» («Учреждение»)): - о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении запрошенной письмом от 12.02.2010 технической документации на жилой многоквартирный дом № 10 по ул. Карла Либнехта в г. Владивостоке; - об обязании Администрацию в 60-дневный срок предоставить, а в случае отсутствия - восстановить за свой счёт и передать Товариществу техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 10 по ул. Карла Либнехта в г. Владивостоке, а именно: 1) документацию по электроснабжению многоквартирного дома: технические условия на подключение дома, утверждённый и согласованный проект подключения дома к электроснабжению, утверждённый и согласованный проект внутренней электрической разводки дома, акт границ балансовой принадлежности сетей электроснабжения на дом, акт приёмки электрических сетей и установок дома в эксплуатацию, акты проверок состояния приборов учёта электрической энергии за период с 08.09.2006 по настоящее время (в случае фактического проведения таких проверок), 2) документацию по водоснабжению и водоотведению в доме: технические условия на подключение дома, утверждённый и согласованный проект подключения дома к водоснабжению и водоотведению, утверждённый и согласованный проект внутренней разводки водоснабжения и водоотведения, согласование и копию договора на выделение лимитов водопотребления и водоотведения с КГУП «Примводоканал», акт приёмки сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, 3) акты осмотра вентиляционных каналов и шахт, систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, поливочных наружных устройств (кранов, разводок), системы внутреннего водоотвода с крыши многоквартирного дома, общедомовых электрических сетей и этажных щитков, электрической сети в подвалах, подпольях и на чердаке, в том числе распаянных и протяжных коробок и ящиков, системы дымоудаления за период с 03.11.2003 по настоящее время, а в случае отсутствия таких актов провести осмотры жилого дома в целом, названных конструкций и инженерного оборудования и составить соответствующие акты осмотра; - об обязании МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» в 10-дневный срок предоставить Товариществу карточки регистрации по форме 9 и поквартирные карточки по форме 10, оформленные при регистрации граждан в жилых помещениях многоквартирного дома № 10 по ул. Карла Либнехта в г. Владивостоке. Решением суда от 25.11.2010г. заявленные требования удовлетворены. Администрация г. Владивостока, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводы администрации о том, что избранный заявителем способ защиты своих прав и интересов в данном случае является ненадлежащим. По мнению Администрации, между сторонами не возникло властных правоотношений, спор возник из гражданских правоотношений, основанных не на отношениях подчиненности, а на равенстве участников гражданского оборота. Администрация не возлагала на ТСЖ «Воскресенское» никаких публичных обязанностей, не выносила ТСЖ обязательных для исполнения предписаний, не принуждала к исполнению обязанностей. По мнению ответчика, суд при разрешении спора не выяснил и не установил предшествующую управляющую спорным домом организацию. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока», которая управляла спорным домом по агентскому договору от 8.07.2005 №064-1369/05 оставлено судом без удовлетворения. Ссылка суда на то, что поскольку до 17.05.2009, т.е. до принятия решения о способе управления спорным домом в форме ТСЖ, собственником квартир и балансодержателем дома являлось МО г. Владивосток, следовательно, администрация г. Владивостока в этот период несла бремя содержания принадлежащего ей муниципального имущества, в т.ч. по составлению, хранению и передаче технической документации, однако не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности, является несостоятельной и не подтвержденной материалами дела. Ссылаясь на положения ст.15, 16 ЖК РФ Администрация указывает на то, что спорный дом задолго до 17.05.2009, после приватизации первой квартиры в этом доме, перестал быть муниципальной собственностью. Суд применил к разрешению спора нормы ст. 9 и 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые, по мнению Администрации в данном случае применению не подлежат. МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» также подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в виду неправильного применения норм материального права. Кроме того, обязанность передать Товариществу при его создании карточки регистрации по форме 9 и поквартирные карточки по форме 10 по спорному жилому дому законодательством не предусмотрена, поскольку документы регистрационного учёта не могут быть отнесены к технической документации, которую передают эксплуатирующие организации; более того, распространение оператором персональных данных в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» может быть произведено только с письменного согласия субъекта таких персональных данных, однако такое согласие граждан отсутствует. Представители администрации г. Владивостока и МАУ РКЦ Владивостока» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ТСЖ «Воскресенское» по доводам жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим. Собственниками квартир многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке (по тексту - «спорный жилой дом») 17.05.2009 принято решение о выборе способа управления в указанном доме в соответствии со статьями 44, 136 Жилищного кодекса РФ в форме товарищества собственников жилья (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников квартир жилого дома от 17.05.2009). В результате принятого решения 25.05.2009 создано ТСЖ «Воскресенское», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 25.05.2009 серии 25 № 003287942. Поскольку до принятия указанного выше решения о способе управления спорным жилым домом и до приватизации квартир в нём собственником квартир и балансодержателем указанного дома являлось муниципальное образование город Владивосток, то ТСЖ «Воскресенское» 26.02.2010 обратилось в Администрацию с заявлением от 12.02.2010 о выдаче технической документации на дом, в том числе технического паспорта, документации по электроснабжению, по водоснабжению и водоотведению, актов осмотра и проверки состояния инженерных коммуникаций и приборов учёта, а также документов регистрационного учёта - домовую книгу и карточки учёта зарегистрированных (выбывших) в доме граждан. Письмом от 22.03.2010 № 2031Д Администрация сообщила только о возможности получения Товариществом технического паспорта на спорный жилой дом, а также для целей мониторинга выбора способа управления в многоквартирных домах г. Владивостока предложила Товариществу представить ряд документов: протокол общего собрания, Устав, коды статистики, выписку из ЕГРЮЛ за последние 6 месяцев, а также сообщить дату перехода дома в управление ТСЖ. В части предоставления иной технической документации (документации по электроснабжению, по водоснабжению и водоотведению, актов осмотра и проверки состояния инженерных коммуникаций и приборов учёта) и документов регистрационного учёта ответ в адрес Товарищества направлен Администрацией не был. Помимо этого, с учётом сведений, полученных от Отдела УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока, 23.06.2010 Товарищество обратилось в МАУ РКЦ ЖКХ с заявлением о передаче ему документов регистрационного учёта (поквартирных карточек и карточек регистрации), однако получило отказ (письмо № 1066 от 29.06.2010) и разъяснение о том, что ТСЖ вправе организовать собственный учёт граждан. Считая бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении запрошенной технической документации на спорный жилой дом, незаконным, а также считая необходимым получить от Администрации и Учреждения техническую документацию на спорный жилой дом и документы регистрационного учёта граждан, в нём проживающих, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 ст.161 ЖК РФ). Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Статьей 398 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу). В связи с тем, что до 17.05.2009, то есть до принятия решения о способе управления спорным жилым домом в форме товарищества собственников жилья, балансодержателем указанного дома являлось муниципальное образование город Владивосток, следовательно, именно администрация г. Владивостока в силу положений пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ в этот период несла бремя содержания принадлежащего ему муниципального имущества, в том числе по составлению, хранению и передаче технической документации, однако не исполнила надлежащим образом возложенные на неё обязательства. При таких обстоятельствах оснований для отказа в передаче технической документации у Администрации не имелось. Доводы жалобы Администрации в выше изложенной части признаются несостоятельными. В соответствии с положениями статьями 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Таким образом, Товарищество, обратившись 26.02.2010 в администрацию г.Владивостока как в уполномоченный орган с заявлением от 12.02.2010, вправе было рассчитывать на своевременное, полное и объективное рассмотрение своего обращения, а уполномоченный орган местного самоуправления обязан был рассмотреть заявление в установленные законом порядке и сроки, чего сделано не было. Следовательно, заявив требование о признании бездействия Администрации незаконным, заявитель избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом судом установлено и указано выше, что Администрация является именно тем лицом, которое обязано было передать Товариществу техническую документацию на спорный дом. Кроме того, отклоняя доводы жалобы Администрации о том, что между сторонами не возникло властных правоотношений, спор возник из гражданских правоотношений, основанных не на отношениях подчиненности, а на равенстве участников гражданского оборота, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Как установлено судом, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 10 и администрацией г. Владивостока отсутствуют гражданско-правовые отношения в связи с управлением названным многоквартирным домом. Суд считает, что деятельность администрации г. Владивостока в сфере управления названным домом относится к сфере публично-правовых отношений, поскольку гражданско-правовую обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации орган местного самоуправления во исполнение пункта 1 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не исполнил, возложенную на администрацию Уставом города Владивостока публично-правовую функцию по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности, ответчик передал по агентскому договору от 08.07.2005 ООО «УК Ленинского района». Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, администрация г. Владивостока является субъектом публичных правоотношений, обладающим властными полномочиями. При таких обстоятельствах, ТСЖ «Воскресенское», обратившееся с заявлением 12.02.2010 в администрацию г. Владивостока как к публично-правовому образованию с вопросом о передаче технической документации на многоквартирный дом в связи с избранием собственниками помещений в качестве способа управления создание ТСЖ и администрация г. Владивостока, в рассматриваемом случае, не являются равноправными субъектами правоотношений, поскольку последние возникли не их гражданско-правового договора. Таким образом, ненадлежащее исполнение администрацией г. Владивостока публично-правовой обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом ТСЖ «Воскресенское» предоставляет последнему право обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Оценив названные обстоятельства, требования заявителя к Администрации о признании незаконным бездействия и об обязании передать техническую документацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части состава технической документации, подлежащей передаче, судом установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. В пункте 26 Правил указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органомместного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Lex: Учитывая изложенное, а также требования пунктов 1.5.1, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, и Приложения № 1 к ним, пункта 3.5 «б» СНиП 03.01.2004-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утв. Постановлением Госстроя СССР № 84 от 21.04.1987, пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, суд считает обоснованными требования Товарищества к Администрации в части передачи следующей технической документации: - документации по электроснабжению многоквартирного дома (технических условий на подключение дома, утверждённого и согласованного проекта подключения дома к электроснабжению, утверждённого и согласованного проекта внутренней электрической разводки дома, акта границ балансовой принадлежности сетей электроснабжения на дом, акта приёмки электрических сетей и установок дома в эксплуатацию, актов проверок состояния приборов учёта электрической энергии за период с 2006 года по настоящее время (в случае фактического проведения таких проверок)); - документации по водоснабжению и водоотведению в доме (технических условий на подключение дома, утверждённого и согласованного проекта подключения дома к водоснабжению и водоотведению, утверждённого и согласованного проекта внутренней разводки водоснабжения и водоотведения, согласования и копии договора на выделение лимитов водопотребления и водоотведения с КГУП «Примводоканал», акта приёмки сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию, акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения); - актов осмотра вентиляционных каналов и шахт, систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, поливочных наружных устройств (кранов, разводок), системы внутреннего водоотвода с крыши многоквартирного дома, общедомовых электрических сетей и этажных щитков, электрической сети в подвалах, подпольях и на чердаке, в том числе распаянных и протяжных коробок и ящиков, системы дымоудаления за период с 2003 года по настоящее время, а в случае отсутствия таких актов - проведения осмотров жилого дома в целом, названных конструкций и инженерного оборудования и составления соответствующих актов осмотра). Согласно пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1). В силу частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, и именно учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Судом установлено, что в рамках осуществления контроля над муниципальной собственностью и управления такой собственностью администрацией г. Владивостока было учреждено МАУ «РКЦ ЖКХ г. Владивостока». Согласно пункту 2.1 Устава, целью его деятельности являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления Владивостокского городского округа, связанных с организацией содержания муниципального жилищного фонда, его использованием, обеспечением сохранности и учётом. Пунктами 2.3.15, 2.3.16 Устава Учреждения установлено, что для достижения целей своей деятельности Учреждение в числе видов деятельности осуществляет приём и оформление документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства граждан; выдачу гражданам выписок из домовой книги, копий поквартирных карточек и иных справок по вопросам, касающимся их регистрации по месту пребывания и по месту жительства. В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также жилищным, гражданским и другим законодательством РФ. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения (пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713). Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, такими лицами признаются как должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством РФ контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда (пункт 1), так и собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда (пункт 2). В силу пункта 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, предусмотрено, что карточки регистрации по форме № 9 (постоянного срока хранения) и поквартирные карточки по форме № 10 (сроком хранения до снятия с регистрационного учёта всех внесённых лиц) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения как муниципального, так и частного жилищного фонда, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию. Таким образом, учётно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах, относится к иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом. Из сообщения Отдела УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока от 17.08.2010 № МС20/2490 следует, что карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10 оформляются и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию, в частности, по спорному жилому дому - в МАУ «РКЦ». В связи с тем, что после приватизации всех квартир в спорном доме и создания собственниками жилых помещений спорного дома ТСЖ муниципального жилья в доме нет, довод жалобы Учреждения о том, что спорный жилой дом относится к муниципальному жилому фонду, отклоняется как противоречащий материалам дела. Учитывая, что в обязанности Учреждения согласно его Уставу входит приём и оформление документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства граждан только в муниципальном жилом фонде, суд приходит к выводу о том, что у МАУ РКЦ ЖКХ отсутствуют основания для удержания истребуемой документации, в связи с чем требования Товарищества в этой части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы Учреждения о том, что требования ТСЖ противоречат Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и нарушает права и законные интересы граждан на защиту своих прав, и о том, что ответчику необходимо вести учет, хранение и регистрацию документации на жилые помещения, в том числе жилые помещения муниципального жилищного фонда, отклоняются, поскольку статьей 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» органы местного самоуправления включены в перечень субъектов правоотношений, связанных с обработкой персональных данных, и Товарищество ответственно за регистрацию в жилых помещениях только частного (а именно - спорного жилого дома), а не муниципального жилищного фонда. При этом, как Учреждение, так и Товарищество в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» являются операторами обработки персональных данных, следовательно, обладают одинаковым статусом, правами и обязанностями, в том числе и в области защиты персональных данных. Суд также исходит из того, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора, а также в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Учитывая, что в спорном многоквартирном жилом доме избрана только одна форма управления домом - товарищество собственников жилья, объединившее собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме, а в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод регистрация граждан в спорном доме может быть осуществлена только уполномоченными лицами товарищества собственников жилья, ответственными за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда, то именно на ТСЖ лежит обязанность по обработке персональных данных, субъектами которых являются граждане - собственники жилых помещений в доме. Кроме того, из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников квартир жилого дома от 17.05.2009 прямо следует, что собственники жилых помещений в доме самостоятельно, собственной волей и в собственном интересе, выбрали именно такую форму управления домом (ТСЖ) и определили цели деятельности Товарищества. Такое соглашение собственников, создавших Товарищество, признаётся судом договором в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Установив факт бездействия администрации г. Владивостока выразившееся в непредставлении запрошенной письмом от 12.02.2010 технической документации на жилой многоквартирный дом № 10 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение о признании его незаконным и обязании ответчиков совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Воскресенское». Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2010г. по делу №А51-6246/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: Г.А. Симонова Судьи:Н.В. АлфероваЗ.Д. Бац
Admin: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2007 г. N А11-7408/2005-К1-10/387 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение от 30.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7408/2005-К1-10/387, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Загородный дом", г. Владимир, о взыскании 115 474 рублей 32 копеек и установил: открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный дом" (далее - ТСЖ "Загородный дом") о взыскании 115 474 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поданной с 01.01 по 31.05.2005. До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 72 374 рублей 32 копеек. Решением от 30.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах ответчика с энергоснабжающей организацией должны применяться тарифы, установленные постановлением главы города Владимира от 26.01.2005 N 21 для населения, являющегося фактическими потребителями тепла. С учетом применения данного тарифа задолженность по оплате отпущенной теплоэнергии в спорный период у ТСЖ "Загородный дом" отсутствует. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ОАО "Владимирские коммунальные системы" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статей 424 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. По мнению ОАО "Владимирские коммунальные системы", в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочия устанавливать тарифы на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае таким органом является Департамент государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области. Органы местного самоуправления полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию не наделены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Законность решения от 30.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7408/2005-К1-10/387 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Предметом иска ОАО "Владимирские коммунальные системы" (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с ТСЖ "Загородный дом" (абонента) 72 374 рублей 32 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01 по 31.05.2005 для отопления жилого дома. При определении стоимости потребленной ответчиком энергии истец применил существующие отпускные тарифы для юридических лиц, утвержденные решениями Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 N 39/1 и от 17.12.2004 N 49/3. ТСЖ "Загородный дом" оплатило оказанные теплоснабжающей организацией услуги, исходя из тарифов, установленных в спорный период для населения постановлением главы города Владимира от 26.01.2005 N 21. Разногласия сторон по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению. Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Решение органа местного самоуправления, принятое во исполнение переданных ему в соответствии с настоящей статьей полномочий и противоречащее законодательству Российской Федерации об электроэнергетике или принятое с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Владимирской области от 29.05.1997 N 24-ОЗ "О местном самоуправлении во Владимирской области" и Уставом города Владимира установлено, что тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются администрацией города Владимира. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в спорный период), исполнителями услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются товарищества собственников жилья и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом. В процессе разрешения спора суд первой инстанции установил, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ "Загородный дом", а для потребления ее населением, проживающим в жилом доме. Ответчик не является перепродавцом энергии, а выполняет роль посредника в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе ОАО "Владимирские коммунальные системы" во взыскании с ТСЖ "Загородный дом" заявленной суммы, составляющей разницу между тарифами на услуги для юридических лиц и для населения. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя. Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 30.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7408/2005-К1-10/387 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.И. Отдельная Судьи С.А. Пронина Т.В. Синякина
полная версия страницы