Форум » Вопросы управления домом » Практика ВКС/ВЭК » Ответить
Практика ВКС/ВЭК
Admin: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 7452/09 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Аква" от 19.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу N А11-6905/2006-К1-5/276, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Аква" (г. Москва, далее - общество), муниципальному учреждению "Управление жилищного фонда Судогодского района" (г. Судогда, далее - учреждение) о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.03.2006 по 01.08.2006 электрическую энергию с общества в размере 176 123 рублей 95 копеек, с учреждения - 197 415 рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска). Суд установил: решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Владимирские коммунальные системы" с общества взыскано 155 871 рубль 85 копеек долга, с учреждения - 197 415 рублей 40 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.12.2004, от 01.03.2005 N 57а, от 11.05.2006 N 57а и исходили из обязанности ответчиков произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию. В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части взыскания с него долга, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.12.2004 между обществом и учреждением заключен договор, согласно которому часть объектов жилищного фонда передана на техническое обслуживание общества. Указанный договор заключен на срок до 01.07.2006. 01.03.2005 между обществом (абонент) и ОАО "Владимирские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 57"а" на подачу электрической энергии в три административно-производственных объекта, а также для освещения лестничных площадок и входов перед подъездами в жилые дома. Согласно данному договору оплата лестничного освещения и входов в подъезды жилых домов производится по количеству установленных 769 электролампочек мощностью по 60 Вт, время работы 12 часов, без учета показаний приборов учета. В договоре от 11.05.2006 N 57"а", заключенным теми же сторонами, значилось только три административно-производственных объекта энергоснабжения. Задолженность за отпущенную в период с 01.03.2006 по 01.08.2006 электрическую энергию на лестничное освещение и входы в подъезды жилых домов, находящихся на обслуживании общества, явилась основанием для предъявления настоящего иска. Разрешая спор, суды установили факт отпуска в спорный период электрической энергии на освещение лестничных площадок и входов в подъезды жилых домов, переданных на обслуживание общества, и учли отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии. Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2006 года на освещение лестничных площадок и входов в подъезды, в связи с не включением их в число объектов энергоснабжения, отклоняется, поскольку в спорный период жилые дома находились на обслуживании у общества по договору от 01.12.2004. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-6905/2006-К1-5/276 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2009 по тому же делу отказать. Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Н.А. Ксенофонтова
Ответов - 2
Admin: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 15484/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 174 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14 Арбитражного суда Владимирской области по иску жилищно-строительного кооператива N 174 (далее - кооператив) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о взыскании 73 902 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с безакцептным списанием излишней суммы в счет оплаты стоимости коммунальных услуг по горячему водоснабжению, оказанных с января по октябрь 2006 года. Суд установил: решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались положениями статей 309, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и указали, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы кооперативом за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационная инстанция исходила из того, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (кооперативом) и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в многоквартирных домах, тогда как в спорных правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает как потребитель коммунальной услуги. В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции кооператив просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным. Судами установлено, что в 2006 году между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и кооперативом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в жилой дом N 21, расположенный по улице Соколова-Соколенка в городе Владимире и находящийся в управлении кооператива. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производились между сторонами на основании платежных требований ОАО "Владимирские коммунальные системы". Поскольку в указанном жилом доме коллективный (долевой) прибор учета установлен не был, количество отпущенной в период с января по октябрь 2006 года тепловой энергии определялось ОАО "Владимирские коммунальные системы" расчетным способом по нормам потребления. Ссылаясь на то, что некоторые жильцы спорного дома в принадлежащих им квартирах установили индивидуальные приборы учета и при расчете стоимости фактически отпущенной в спорный период тепловой энергии на горячее водоснабжение ОАО "Владимирские коммунальные системы" должно было учитывать их показания, а не использовать расчетный способ, по нормам потребления, а также на оплату тепловой энергии в большем объеме, кооператив обратился в суд с настоящим иском. Между тем суд кассационной инстанции указал, что в отношениях с ОАО "Владимирские коммунальные системы" кооператив с учетом пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как потребитель тепловой энергии. Фактически принятое количество тепловой энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться в соответствии с данными прибора учета. Вместе с тем, учитывая отсутствие прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей кооператива и ОАО "Владимирские коммунальные системы", суд пришел к выводу о правомерности определения ответчиком количества фактически отпущенной кооперативу тепловой энергии расчетным методом по нормам потребления. Утверждение заявителя о том, что потребителями коммунальных услуг являются жители спорного многоквартирного дома, в данном случае неосновательно, поскольку они не осуществляют непосредственное управление домом. Суд установил, что дом находится в управлении кооператива. Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является кооператив, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307. Поэтому неоснователен довод кооператива о необходимости применения пункта 16 Правил N 307 для определения фактического количества потребленной тепловой энергии при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями. Поскольку действие Правил N 307 не распространяется на спорные правоотношения сторон, не принимается ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2478-РМ/07, в котором даны разъяснения по применению указанных Правил. Кроме того, кассационная инстанция указала, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылка заявителя на то, что расчет ответчика также не учитывает потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, так как все технологические потери ОАО "Владимирские коммунальные системы" рассчитаны и включены в тариф на тепловую энергию, утвержденный органом местного самоуправления, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13813/2006-К1-5/687/14 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 отказать. Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова
Admin: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2007 г. N А11-7406/2005-К1-10/385 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7406/2005-К1-10/385, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Владимир, о взыскании 304 889 рублей 24 копеек и установил: открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 304 889 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поданной с 01.01 по 31.05.2005. До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 119 181 рубля 67 копеек. Решением от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах ответчика с энергоснабжающей организацией должны применяться тарифы, установленные постановлением главы города Владимира от 26.01.2005 N 21 для населения, являющегося фактическими потребителями тепла. С учетом применения данного тарифа задолженность по оплате отпущенной теплоэнергии в спорный период у ТСЖ "Наш дом" отсутствует. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ОАО "Владимирские коммунальные системы" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статей 424 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. По мнению ОАО "Владимирские коммунальные системы", в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочия устанавливать тарифы на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае таким органом является Департамент государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области. Органы местного самоуправления полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию не наделены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Законность решения от 06.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7406/2005-К1-10/385 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Предметом иска ОАО "Владимирские коммунальные системы" (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с ТСЖ "Наш дом" (абонента) 119 181 рубля 67 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01 по 31.05.2005 для отопления жилых домов. При определении стоимости потребленной ответчиком энергии истец применил существующие отпускные тарифы для юридических лиц, утвержденные решениями Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 N 39/1 и от 17.12.2004 N 49/3. ТСЖ "Наш дом" оплатило оказанные теплоснабжающей организацией услуги, исходя из тарифов, установленных в спорный период для населения постановлением главы города Владимира от 26.01.2005 N 21. Разногласия сторон по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению. Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Решение органа местного самоуправления, принятое во исполнение переданных ему в соответствии с настоящей статьей полномочий и противоречащее законодательству Российской Федерации об электроэнергетике или принятое с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Владимирской области от 29.05.1997 N 24-ОЗ "О местном самоуправлении во Владимирской области" и Уставом города Владимира установлено, что тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются администрацией города Владимира. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в спорный период), исполнителями услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются товарищества собственников жилья и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом. В процессе разрешения спора суд первой инстанции установил, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ "Наш дом", а для потребления ее населением, проживающим в жилых домах. Ответчик не является перепродавцом энергии, а выполняет роль посредника в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе ОАО "Владимирские коммунальные системы" во взыскании с ТСЖ "Наш дом" заявленной суммы, составляющей разницу между тарифами на услуги для юридических лиц и для населения. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя. Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7406/2005-К1-10/385 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Л.И. Отдельная С.А. Пронина Т.В. Синякина
полная версия страницы