Форум » Вопросы управления домом » Претензия (первый трудный шаг) » Ответить
Претензия (первый трудный шаг)
Admin: Существует понятие "юридический факт". Это понятие означает, что произошло нечто, имеющее юридическое значение. Без юридического факта нет ничего того, что бы регулировалось правом. И есть документ, который позволяет фиксировать этот самый юридический факт. Этот документ именуется АКТОМ. Никаких других документов законодательством не предусмотрено. И есть порядок обращения с целью составления АКТА, и есть ПОРЯДОК его составления. В жилищном законодательстве он подробно регламентирован в соответствующем Разделе Правил. Многим людям кажется, что есть другие формы фиксации нарушений их прав. Широко распространена версия о возможности замены АКТА другим документом - ПРЕТЕНЗИЕЙ. Однако, это мнение ошибочно. ПРЕТЕНЗИЯ - это односторонний документ, составленный, как правило, одним лицом. По содержанию и своей форме Претензия - это изложение собственного мнения по какому-либо вопросу. То есть изначально, Претензия представляет собой просто субъективное изложение мыслей и является по своей сути Приглашением к переписке. Переписка очень выгодна любым структурам, так как позволяет затянуть время и навешать много лапши на уши, не создавая никаких правовых последствий. Многим кажется, что вот-де Письмо и я его обжалую в суд, добьюсь правды. В самый последний момент возможно будет разочарованье. Сторона по делу просто сообщит суду об отсутствии у подписавшего лица полномочий на действия от имени юрлица или иного органа и следовательно попросит суд признать "Ответ" или "Письмо" и т.д. недействительным. На этом дело и кончится. Вариантов много и все не перечислить. Просто повторю: Претензия и последующая переписка - это ошибочный путь действий, поощряемый многими заинтересованными юристами. Иногда Претензия может создавать действительно правовые последствия. Это тот случай, когда в ней содержатся элементы АКТА. Например, группа лиц назвала своё обращение "Претензией", но по сути указала, что там-то и тогда-то, произошло то-то и то-то и произошедшее подтверждают следующие конкретные свидетели.... Но это и есть АКТ. Название документа, как известно, не имеет значения, важно только содержание. Теперь о том, чего не должно быть ни в Акте, ни в "Претензии". Там не должно быть ровным счётом ничего кроме: - краткая преамбула(кто и кому в правовом смысле пишет) - указания на сам факт; - просительной части(просим немедленно ликвидировать нарушение). Ни в коем случае не следует указывать нормы права и тем более оперировать ими. Помните, никаких правовых разъяснений от Вас не требуется: их никто не ждёт и читать вряд ли будет, кроме как для забавы. Нужно только установить факт, правильно и чётко указать все его элементы и подтвердить его(например, очевидцы, фото-, видео-, аудио- и т.д.. не забыв указать на наличие этих доказательств.
Ответов - 1
Admin: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилина Н.Ю. При секретаре Богомоловой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-01/12 по иску Холстинниковой к Судаковой о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Холстинникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Судаковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу:. 31 декабря 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 206, была залита ее квартира, а именно - совмещенный санузел и коридор. Актом обследования комиссии от 14 января 2011 года, который был составлен при участии ведущего инженера ГУП ДЕЗ «Митино» инженера по эксплуатации ООО «Санстрой» и жильца квартиры 202 Холстинниковой О.Ю., установлена вина ответчика в протечке воды. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 34 400 рублей, который состоит из повреждений совмещенного санузла: потолок (следы протечек, по стыкам смывание закрепляющего раствора, местами пожелтение, деформация, отклеивание плит), стены (керамическая плитка - местами отслоение плитки, вымывание затирки и пожелтение в местах активного залива, деформация деревянного защитного каркаса, трещины на стыках), декор - отслаивание бордюра ванной (керамическая плитка), дверь (простая филенчатая) - местами деформация вследствие разбухания, перекос дверного полотна короба и полотна, и повреждений коридора: стена прилегающая к санузлу (стеклообои) - отслоение обоев, разрывы, вымывание шпатлевки, грунтовки, пол (ламинат) - небольшое вздутие и расшивка ламината на площади, примыкающей к санузлу, электрооборудование - залив розетки. Квартира нуждается в восстановительном ремонте на сумму 34 400 рублей в соответствии с отчетом оценочной компании ООО. Кроме того, она произвела следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму 5 000 рублей, оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму 395 рублей 68 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, на сумму 230рублей. Просит взыскать с ответчика понесенные ею убытка на общую сумму 42 025 рублей 68 копеек. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Санстрой». Истец Холстинникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Судакова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в заливе квартиры истца нет. 3-е лицо ООО «Санстрой» о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец Холстинникова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 9), которая 31декабря 2010 года, была залита, в том числе совместный санузел и коридор. В качестве доказательства, подтверждающего факт залива, его причину, а также поврежденные помещения, истцом представлен акт от 14 января 2011 года (л.д. 25), в котором указано, что согласно записи на ОДС № 93 сделанные аварийной службой, залив произошел из квартиры 206. На момент залива, жильцы квартиры № 206 дежурному сантехнику аварийной службы дверь не открыли, на звонки диспетчера не отвечали (телефон был постоянно занят). Других доказательств вины ответчика истцом не представлено. Свидетель допрошенная в судебном заседании 29 июня 2011 года и 19 октября 2011года, пояснила, что проживает в квартире по адресу:. 30 декабря 2010 года она уехала на новогодние праздники во Владимирскую область. Вернувшись в Москву 03 января 2011 года, она обнаружила, в квартире в которой проживает № 206 мокрый пол в ванной комнате, стена также была мокрая. Позвонив по телефону, который ей оставила консьержка, она объяснила, что квартиру № 206 по-видимому также залили, поскольку в ванной комнате на полу была вода. 11 января к ней в квартиру пришел слесарь и инженер, которые осмотрели квартиру. 20 января 2011 года, собственником квартиры № 202 ей был показан акт осмотра ее квартиры. В квартиру, расположенную выше квартиры № 206 она не поднималась. Примерно в 20-25 января она обратилась в ЖЭК и просила, чтобы квартиру № 206 также осмотрели на предмет залива, однако квартиру никто не осмотрел и спустя примерно 2 месяца, она написала жалобу в районную Управу. (л.д. 113-114, 172) Допрошенная в судебном заседании свидетель 15 августа и 19 октября 2011 года пояснила, что работает в ООО «Санстрой» инженером по эксплуатации. Залив, о котором идет речь, произошел в новогодние праздники, когда она не работала. В таких случаях выезжает аварийная бригада, которая осматривает состояние сантехнического оборудования. После новогодних праздников к ней на прием пришла собственник квартиры № 202 в г. Москве, которая просила составить акт осмотра ее квартиры. Придя в квартиру № 202, она составила акт осмотра квартиры. Причину залива в акте она указала, ту, которую написала аварийная бригада в журнале ОДС. От сотрудников аварийной службы она узнала, что когда произошло залитие, то жильцы квартиры № 206 дверь не открыли. При составлении акта она заходила в квартиру № 206, где также были следы протечки, но эти следы имели застарелый характер. При осмотре квартиры № 206 сантехническое оборудование в ванной комнате было в порядке. Очень часто при залитиях жильцы не открывают дверь, поскольку убирают воду, и в дальнейшем очень трудно сто либо доказать. Причину залития она не устанавливает, а лишь переписывает, повреждения, которые причинены залитием. Сведения, которые написал слесарь в журнале ОДС она не проверяет, поскольку в ее обязанности входит только описать что залито в квартире. 11 января 2011 года она устно попросила сантехника подойти и осмотреть квартиры № 206 и 210. Поскольку это была ее устная просьба, то записи в журнале ОДС может и не быть. Свидетель в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО «Санстрой» после новогодних праздников примерно 11 января 2011 года, к нему подошла комендант дома в г. Москве и попросила осмотреть квартиру № 202 и № 206. При осмотре квартиры № 206 все сантехническое оборудование в данной квартире было исправно. Также он осматривал квартиру № 210, в которой также все сантехническое оборудование было в порядке, поэтому виновника в залитии он не установить не смог. В его обязанности не входит составление акта, он просто осматривает сантехническое оборудование. Поскольку он осматривал квартиры как частное лицо, то никаких записей об осмотре данных квартир он не делал. Допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является сотрудником ГУП ДЕЗ района «Митино». 14 января 2011 года был составлен акт, осмотра квартиры. Однако данный акт составлен неверно, поскольку с 01 января 2011 года ГУП ДЕЗ района «Митино» прекратило управление и эксплуатацию домом, расположенного по адресу:. В квартиру № 202 , она не выходила, никакого осмотра не производила. В акте отсутствует ее подпись, а также печать ГУ ДЕЗ района «Митино» (л.д.187-188). Оценивания показания вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны и сообразуются друг с другом, суд полагает, что они объективно отражают факты и последовательность событий. Как усматривается из выписки журнала приема заявок населения Аварийной службой «Санстрой» усматривается, что 01.01.2011 года поступила заявка от жильца кв. 202 , что в ванной комнате не отключается свет. Жильцы квартиры № 206, дверь аварийной службе не открыли, на телефонные звонки не отвечали, телефон был постоянно занят. При осмотре квартиры № 202 выявлены протечки в ванной комнате, в коридоре перед сан. узлом, где установлен «блочок», вследствие чего произошло короткое замыкание «блочка» . Жильцу квартиры № 202 рекомендовано не пользоваться «блочком» до полного высыхания (л.д.148). Между тем, причина залива в выписках не указана, в связи, с чем причинная связь судом не может быть установлена. По мнению суда, факт залива из квартиры ответчика сам по себе не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика либо о ненадлежащем содержании им сантехнического оборудования. Ни сантехником в журнале, ни свидетелями, составившими акт, не указано, каким образом ими было определено, что залив произошел из квартиры ответчика, какое оборудование в ней было повреждено. Свидетель подтвердила, что причина залива переписана ею в акт из записей, сделанных аварийной службой при выезде по заявке. Судом на основании определения от 21 ноября 2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 07 февраля 2012 года, в ввиду сроков давности установленной протечки актом от 14.-1.2011 года не имеется возможным определить причину залива. Также документально не подтверждена причина залива – в актах не прописана причина. Так как причину залития установить не представляется возможным, ответить на второй вопрос ( определить давность залития квартиры, расположенной по адресу: г) невозможно. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. В соответствии с приложением 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от12.03.2001 года № 55-48/1, 5-37/1 - Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по дому (подъезду), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба, и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) выше расположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования. Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Специальные правила, регламентирующие порядок расследования причин аварий и составления актов по факту протечек в квартиру, не утверждены. Вместе с тем акты о залитии квартир независимо от причины аварии должны составляться исполнителями коммунальных услуг и выдаваться потребителям безвозмездно. Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Выводы о причине должны быть обоснованными. В их основу следует положить задокументированные результаты обследования элементов общего имущества - чердака, кровли (если была протечка кровли), систем отопления, канализации (если их неисправности вызвали затопление). Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине аварии. В нарушении указанного приложения, при составлении акта ни ответчик, ни его представитель не был приглашен для его составления, расценочная опись не составлялась. В состав комиссии не входила ведущий инженера о чем свидетельствуют ее показания. Права ответчика, в отсутствие которого составлен акт, грубо нарушены, ответчик фактически лишен возможности оспаривать факт причинения вреда и размер ущерба. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, как письменные, так и показания сторон, свидетелей, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств причинения принадлежащему ему имуществу вреда, по вине ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Холстинниковой к Судаковой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Томилина Н.Ю. Положение
полная версия страницы